ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

19.02.2018                                                                            Дело № А40-193217/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ООО «В-ГРУПП» – ФИО1 по дов. от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2018 кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «В-ГРУПП»

на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «В-ГРУПП»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 03.10.2017 по

делу № А 2-330-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее – ООО «РосИнтерСтрой» или заявитель) обратилось 16.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 06.08.2017, принятого по делу № А2-330-17, которым в пользу заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «В-ГРУПП» была взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей, представляющая собой убытки в размере 2 000 000 рублей в виде компенсации выплаченного заявителем административного штрафа и 500 000 рублей неустойки, в соответствии с третейской оговоркой, согласованной сторонами в пункте 11.2 Контракта № 23/8 от 23.08.2016.

Обосновывая заявление, ООО «РосИнтерСтрой» указывало на то, что ответчик добровольно решения третейского суда не исполняет.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ООО «В-ГРУПП», которое в Арбитражный суд города Москвы не явилось, возражений на заявление ООО «РосИнтерСтрой» не представило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 заявление ООО «РосИнтерСтрой» было удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а решение третейского суда не противоречит публичному порядку.

ООО «В-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между сторонами третейского разбирательства третейской оговорки в связи с представлением истцом в третейский суд сфальсифицированного экземпляра договора, а также на то, что вследствие ненадлежащего извещения третейским судом ответчика последнему не удалось заявить о фальсификации доказательств в третейском суде.

Письменного отзыва заявителя на кассационную жалобу заинтересованного лица не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 23.01.2018 никто из участвующих в деле лиц не явился, от ООО «В-ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в тот же день заявления ООО «В-ГРУПП» об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2018 представитель ООО «В-ГРУПП» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене решения третейского суда по делу № А40-231590/2017 пояснила, что судебное заседание по данному делу было отложено в целях истребования материалов третейского дела.

Заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии согласованной третейской оговорки в связи с фальсификацией доказательств и о неизвещении ответчика третейским судом не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО «В-ГРУПП» было надлежащим образом извещено Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении заявления ООО «РосИнтерГрупп», но не  явилось в суд первой инстанции и указанных возражений не заявило, однако в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции иные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-ЭС15-20073.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правовую квалификацию заключенного между сторонами спора контракта, однако анализа и толкования условий контракта № 23-8 от 23.08.2016 (том 1 л.д. 22-39) судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли по нему расходование бюджетных средств, поскольку в пункте 1.1 контракта было указано, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту зданий (сооружений) ГБОУ СОШ № 1852, при этом в пункте 1.2 контракта было указано, что он заключен в целях приведения зданий и сооружений образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствие установленным санитарным нормам и правилам.

При этом в пункте 2.4 контракта было указано, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые надлежащим образом работы путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции условия контракта не были проанализированы, не было проверено, как именно был заключен контракт, являлось ли его целью удовлетворение публичного интереса и осуществлялось ли его исполнение за счет бюджетных средств, то вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами из данного контракта, мог быть рассмотрен третейским судом, а решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе контракта № 23-8 от 23.08.2016, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по контракту за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по контракту № 23-8 от 23.08.2016, проверить иные возражения заинтересованного лица, поставить на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу №А40-193217/2017 и заявления об отмене решения третейского суда по делу №А40-231590/2017, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями заявителя и заинтересованного лица и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-193217/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

   С.В. Краснова