ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86151/17

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.17, зарегистрированной в реестре за № 1-3415; ФИО4 У.С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.16,  зарегистрированной в реестре за № 1-4157,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдеталь»: ФИО5 по доверенности от 16.01.17, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО6 по доверенности № 04-17/03009 от 23.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу №А41-86151/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдеталь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Стройдеталь», ФИО7 о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над ООО «СК Стройдеталь», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащей ФИО2 доле в уставном капитале ООО «СК Стройдеталь» в размере 50% (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 46).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила восстановить ее корпоративный контроль над ООО «СК Стройдеталь» путем исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 30.09.10, распределив уставной капитал между ФИО2 и ФИО8, обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащей ФИО2 доле в уставном капитале ООО «СК Стройдеталь» в размере 50% (л.д. 51-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104).

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2108 года в иске было отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1451/10 за ФИО2 было признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «СК Стройдеталь» в результате раздела имущества ФИО2 и ФИО8, а также признан недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО9 договор от 13.11.08 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СК «Стройдеталь» (л.д. 8-19).

17.01.11 ФИО2 направила в адрес Общества заявление о регистрации ее права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК Стройдеталь» (л.д. 20?21). 

02.03.11 было проведено общее собрание участников ООО «СК Стройдеталь», на котором приняты решения об утверждении итогов внесения ФИО7 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в сумме 190 000 рублей, об утверждении увеличения уставного капитала Общества до 200 000 рублей и об утверждении нового состава участников Общества: ФИО9 с долей в размере 5% уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 95% уставного капитала Общества, утвержден устав ООО «СК Стройдеталь» в новой редакции (л.д. 23).

20.06.11 ФИО9 подал заявление о выходе из состава участников ООО «СК Стройдеталь» (л.д. 25).

Решением общего собрания участников Общества от 22.06.11 доля ФИО9 в размере 5% уставного капитала была распределена в пользу Общества (л.д. 26).

Общим собранием участников ООО «СК Стройдеталь» 25.10.11 были приняты решения о распределении доли в уставном капитале Общества в размере 5% в пользу ФИО7 и утверждении состава участников Общества: ФИО7 с долей в размере 100% уставного капитала общества (л.д. 28).

Соответствующие изменения 06.02.12 внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 29).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что до настоящего времени решение суда общей юрисдикции не исполнено, ее корпоративный контроль над Обществом не восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как указывалось выше, решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1451/10 за ФИО2 было признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «СК Стройдеталь» в результате раздела имущества ФИО2 и ФИО8

В силу пункта 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

17.01.11 ФИО2 направила в адрес Общества заявление о регистрации ее права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК Стройдеталь» на основании решения суда общей юрисдикции (л.д. 20?21). 

Однако, до настоящего времени право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества не зарегистрировано.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 от 15.11.16 регистрирующим органом 06.12.16 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об истце как об участнике ООО «СК Стройдеталь» на основании решения Видновского городского суда Московской области от 30.09.10.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.03.17 решение от 06.12.16 было отменено (л.д. 83-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-66114/17 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФНС по Московской области от 28.03.17 (л.д. 88-92).

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 не приобрела права участника ООО «СК Стройдеталь».

В суде первой инстанции ООО «СК Стройдеталь» завило о применении срока исковой давности (л.д. 98-99).

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме от 17.01.11 ФИО2 просила провести внеочередное собрание учредителей Общества до 17.02.11 и указала, что в случае не получения ответа в течение 14 дней и не принятия действий по внесению изменений в учредительные документы, она обратится в правоохранительные и судебные органы.

Поскольку сведения о ФИО2 как об участнике ООО «СК Стройдеталь» в ЕГРЮЛ внесены не были, общее собрание участников Общества в заявленный срок не проведено, истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 17.02.11.

Согласно статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Таким образом, в любом случае ФИО2 должна была узнать об отсутствии у нее прав участника Общества в 2012 году, после того как не была оповещена о проведении собрания участников Общества.

Поскольку с рассматриваемым иском ФИО2 обратилась только 23.10.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства того, что истцом до ноября 2016 года предпринимались меры по принудительному исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 30.09.10, в материалах дела отсутствуют. Считая себя участником ООО «СК Стройдеталь» и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми органами управления решениями, вправе был получать соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истец, как участник общества, мог своевременно обратиться в налоговые органы для получения по запросу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в суд за защитой нарушенного предполагаемого права. 

Также апелляционный суд отмечает, что исковые требования по своей сути направлены на исполнение решения Видновского городского суда Московской области.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения суда общей юрисдикции исполняются в принудительном порядке Федеральной службой судебных приставов, а не путем подачи иного иска.

При этом ФИО2 бездействие ООО «СК Стройдеталь» по исполнению заявления от 17.01.11 не обжаловала.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон, занятых в другом судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Неявка представителей надлежащим образом извещенных сторон в основное судебное заседание в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-86151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк