АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16413/2022

Дело № А49-4443/2019

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

УФНС по РТ – ФИО1, доверенность от 24.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 

по делу № А49-4443/2019

по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2019 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба 08.06.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества и не оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных должником, в не представлении отчетов о деятельности финансового управляющего, в не закрытии банковских счетов должника и в не проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, отменено.

Жалоба ФНС России в указанной части оставлена без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления уполномоченного органа об оспаривании брачного договора между должником и ее супругом, мотивированное тем, что непринятие мер к оспариванию указанной сделки в рамках настоящего спора было положено судами в основу признания ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не представлении отчетов о деятельности финансового управляющего и в не проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции от 13.10.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, и об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, уполномоченный орган указывал на совершение должником в преддверье банкротства сделок в пользу заинтересованных лиц (супруга и свекрови), повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а именно: соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.03.2019 и договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного со свекровью, на непринятие финансовым управляющим имуществом должника мер к их оспариванию.

Возражая против требований уполномоченного органа в указанной части, финансовый управляющий указывал на то, что по результатам анализа указанных сделок им не было установлено оснований для их оспаривания: диспропорция в составе и количестве имущества в пользу супруга должника по условиям соглашения от 19.03.2019 была нивелирована принятыми ФИО5 на себя обязательствами по выплате непогашенных кредитов супруги; на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2018 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и отклоняя возражения финансового управляющего, суды руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, и исходили из следующего.

Судами установлено, что указанные сделки (соглашение о разделе общего имущества супругов и договор купли-продажи) были совершены (19.03.2019, 08.06.2018) в пределах трехлетнего периода подозрительности (в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (от 29.05.2019), между заинтересованными лицами, с учетом чего суды пришли к выводу о том, что указанные сделки могли быть оспорены финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2020 по заявлению уполномоченного органа заключенный 08.06.2018 между должником и ФИО6 (свекровью должника) договор купли-продажи автомототранспортного средства был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения указанной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств в связи с чем у него отсутствовали основания для ее оспаривания, суды отклонили как несостоятельные, сославшись на подтверждение факта наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств перед уполномоченным органом вступившим в законную силу определением от 03.12.2019 (о включении требования уполномоченного органа в реестр должника).

В отношении совершенной между должником и ее супругом сделки по разделу общего имущества супругов судами указано на отсутствие доказательств проведения финансовым управляющим правового анализа ее условий (на предмет равноценности): соотношения стоимости имущества и обязательств, переходящих по условиям указанного соглашения к каждому из супругов, а также на непредставление финансовым управляющим достаточных доказательств относительно принятых ФИО5 по ее условиям обязательств по выплате кредитов должника (их наличия и размера). 

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника обязательств перед Сбербанком по шести договорам поручительства, апелляционным судом отклонена с указанием на то, что указанные договоры были заключены должником в обеспечение кредитных обязательств ее супруга ФИО5; условия сделки не содержат указания на конкретный договор и остаток задолженности по нему.

Изложенное послужило основанием для квалификации бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок должника как не соответствующего требованиям разумности и добросовестности, положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредставлении отчетов финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется посредством направления последним в их адрес отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

Судами установлено, что финансовым управляющим отчет о своей деятельности был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов должника, назначенному на 27.12.2019, а также отчет от 12.05.2021 (дата поступления 17.05.2021); отчеты, подлежащие представлению не реже одного раза в три месяца (27.03.2020, 27.06.2020, 27.09.2020, 27.12.2020, 27.03.2021), в адрес уполномоченного органа финансовым управляющим не направлялись.

Представленная финансовым управляющим в качестве доказательств направления в адрес уполномоченного органа отчетов информация о почтовых отправлениях от 11.12.2019, от 05.03.2020, от 03.07.2020, от 06.01.2021, от 04.03.2021 и от 13.05.2021 (отчеты с сайта «Почта России») судами оценена критически; при этом суды исходили из непредставления достаточных и неопровержимых доказательств направления указанными почтовыми отправлениями именно отчетов по делу о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, повлекшим нарушение права уполномоченного органа на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях, ввиду чего признал жалобу в этой части обоснованной.

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части не проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 30.12.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации доли ФИО2 в уставном капитале общества «Колеса Люкс» (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Определением суда от 14.01.2020 указанное ходатайство было оставлено без движения, а в последующем, в связи с не устранением финансовым управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением от 11.03.2020 ? возвращено заявителю (финансовому управляющему ФИО3).

Повторно в суд с указанным ходатайством финансовый управляющий не обращался.

Доводы финансового управляющего об исключении им указанного имущества из конкурсной массы должника в связи с его неликвидностью судами отклонены как документально неподтвержденные, а при отсутствии соответствующего судебного акта ? не соответствующими положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что в отношении доли в уставном капитале общества «Жемчужина», принадлежащей ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругом, финансовым управляющим также каких-либо мер по реализации не предпринималось.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управляющего  требованиям разумности и добросовестности, положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 ? 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не представлении отчетов о деятельности финансового управляющего, в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав заявителя жалобы ? уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (частично отменено с принятием в отмененной части нового судебного акта), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции в фактически обжалуемой финансовым управляющим части, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А49-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева