Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4843/2024

22 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2024; 

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 15.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - Паньшина Алексея Андреевича

на определение от 22.07.2024

по делу №А73-15150/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6, должник)

Определением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) в рамках дела о банкротстве 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора займа от 02.03.2020,  в общем размере 43 147 540,99 руб., из которых: 35 000 000руб. - сумма займа, 8 147 540,99 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 22.07.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 43 136 317,06 руб., в том числе:                      35 000 000руб. - сумма займа, 8 136 317,09 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. с указанием на то, что она подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.07.2024, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации договора займа и расписки, заявленного кредитором – ООО «Лидер» и отказе в назначении судебной экспертизы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитором - ООО «Лидер» не оспаривается факт передачи денежных средств, а под сомнение ставится только период изготовления документов. Приводит доводы о неявке ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, несмотря на тот факт, что определением от 24.05.2024 суд обязал его это сделать. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. С доводами апелляционной жалобы согласился представитель конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО2

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование требований к должнику ФИО4 сослался на следующие доказательства.

02.03.2020 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передаются денежные средства в сумме 35 000 000 руб. (п.п.1, 2 договора), с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 6% годовых. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. 

Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2024 (п.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2022).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Наличие задолженности по договору займа и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении его требований в размере 43 147 540,99 руб. (в том числе 35 000 000 руб. - основной долг, 8 147 540,99 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 03.03.2020 по 18.01.2024) в третью очередь реестра требований ФИО6

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Лидер» ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств – договора займа от 02.03.2020, расписки (в виде подписи о получении денег на обратной стороне листа договора) и дополнительного соглашения от 31.12.2022, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения периода изготовления документов. 

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство о фальсификации договора займа от 02.03.2020, расписки, дополнительного соглашения к договору займа от 31.12.2022, пришел к следующему.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из представленных пояснений и текста ходатайства о назначении экспертизы (л.д.77-78), верно установил, что ООО «Лидер» не оспаривается подлинность подписей ФИО4 (Займодавец) и ФИО6(Заемщик) на договоре займа, а также не оспаривается факт передачи займа в размере 35 000 000 руб., под сомнение ставится только период изготовления документов.

При этом, судом принято во внимание, что в материалах обособленного спора имеются доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа в сумме 35 000 000 руб. по договору от 02.03.2020, из которых: справка о доходах и суммах налога за 2019 год, согласно которой ФИО4 от налогового агента ООО «Север» получен доход в сумме 1 182 936 967,97 рублей, код дохода 1010 (дивиденды);  справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая, что в период с 14.06.2019 по 17.02.2019 ФИО4 производились снятия (выдача) наличных денег в сумме, достаточной для аккумулирования и предоставления в качестве займа. 

Учитывая, что выдача суммы займа может быть подтверждена другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов.

 Кроме того, с учетом наличия других документов, подтверждающих возможность выдачи займа в марте 2020 года в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при оценке достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015), в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В данном случае, кредитор указал на то, что денежные средства наличными переданы заемщику в день подписания договора, до настоящего времени должником не возвращены.

Ввиду отсутствия иных доказательств передачи денежных средств, заключения договора займа в указанную дату, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованию подлежат финансовая состоятельность ФИО4 на момент заключения договора займа, возможность предоставить спорную денежную сумму должнику.

В подтверждение финансовой состоятельности кредитором представлены сведения о доходах, а именно, справка о доходах и суммах налога за 2019 год, согласно которой доход ФИО4 до уплаты налога составил 1 182 936 967,97 руб., а также сведения о том, что ФИО4 является участником ООО «Север» с декабря 2015 года.

 Из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что в период,  предшествующий дате, указанной в договоре займа, кредитор действительно имел постоянный доход, а также имелись денежные средств в сумме, значительно превышающей спорную. 

Так, согласно сведениям, предоставленным банком ПАО ВТБ по расчетному счету кредитора за период с 06.02.2019 по 17.02.2020 снято наличных средств в общем размере 55 679 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают утверждения кредитора о наличии у него в спорный период финансовой возможности аккумулировать и предоставить в спорную дату заем должнику в указанной сумме.

В подтверждение использования должником заемных денежных средств в материалы дела последним представлено определение от 03.03.2020 по делу №А73-15788/2014, которым удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить в течении 20 рабочих дней требования ФНС в рамках дела о банкротстве ООО «Дальхабсбыт» в общем размере         10 422 428,87 руб., в том числе основной долг - 8 370 572,78 руб., пени -             1 950 781,14 руб., штраф - 101 074,95 руб.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу о банкротстве №А73-15788/2014 прекращено, утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого должник погасил требования кредиторов в размере 23 673 149,37 руб., расходы по погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходы арбитражного управляющего в сумме 2 005 850,93 руб., а также судебные расходы в сумме 5 400 000 руб., что в совокупности составило 31 079 000,30 руб.

Возражений в отношении указанных доводов должника, изложенных в пояснениях от 23.04.2024, в суде первой инстанции финансовым управляющим и конкурсным управляющим ООО «Лидер» не приводилось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника обязанности по возврату заемных средств в размере 35 000 000 руб. и выплате процентов за пользование займом.

Так, за пользование займом кредитором произведен расчет процентов по ставке 6% годовых за период с 03.03.2020 по 18.01.2024 на сумму               8 147 540,99 руб.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оглашена 16.01.2024, суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов должен производиться с учетом этой даты.

Таким образом, суд признал обоснованными проценты на сумму            8 136 317,09 руб. за период с 03.03.2020 по 18.01.2024.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.07.2024 по делу№ А73-15150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина