ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181091/23-67-1497

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ИП ДЖИКИДЗЕ ОМАРИ РОБЕРТОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2022) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ГРУПП" (109431, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 882 500,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, пред. паспорт.

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.09.2023г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2022 №02/09 в размере 7 882 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «02» сентября 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и ООО «СТГ-ГРУПП» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 02/09 (далее по тексту — Договор) по которому Истец обязался по поручению Ответчика выполнить производственно ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) по адресу: Республика Крым, 

<

...> «Сады и парковые сооружения» (XVI- XVIII века), в том числе благоустройство в границах территории объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века) I этап (реставрация), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненную Истцом работу.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. Договора Стороны определили, что стоимость всех поручаемых Истцу работ (цена договора) является договорной, определяется на основании протокола согласования цены (Приложение №1 к Договору.)

На основании п.4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ (с подтверждением объема и качества) по Договору подтверждается также принятием соответствующих работ Государственным Заказчиком ГАУ РК «Дирекция» и отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика после получения исполнительной документации, Акта сдачи - приемки выполненных работ №7 от 06.03.2023г. и счета на оплату № 452333326 от 06.03.2023г. и Акта сдачи - приемки выполненных работ № 8 от 20.03.2023г. и счет на оплату № 452333327.

При этом в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате произведенных Истцом и принятых Ответчиком работ, что привело к образованию задолженности в размере 7 882 500 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

28 марта 2023 года Истцом направлялась Ответчику претензия (исх.№ б/н от 28.03.2023г.) с просьбой оплатить задолженность Ответчика по оплате работ по Акту сдачи - приемки выполненных работ №7 от 06.03.2023г. на сумму 5 282 500руб.

Акт №7 и счет на оплату направлялись Ответчику 06.03.2023г., повторно 28.03.2023г.

19 мая 2023 года Истцом направлялась Ответчику претензия (исх.№ б/н от 19.05.2023г.) с просьбой оплатить задолженность Ответчика по оплате работ по Акту сдачи - приемки выполненных работ №8 от 02.09.2022г. на сумму 2 600 000руб.

Акт №8 и счет на оплату направлялись Ответчику 11.04.2023г. и повторно 24.04.2023г.

По данным, полученным с сайта Почты России при отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с направленными письмами получены Ответчиком.

Согласно расчету истца, до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате выполненных Истцом работ в сумме 7 882 500 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что что Истец не доказал, что выполнил и передал Ответчику работы стоимостью 5 282 500 руб. (по Акту № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2023г., далее - «Акт № 7») и стоимостью 2 600 000 руб. (по Акту № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2023 г., далее - «Акт № 8»).

1. В части работ по ремонту и восстановлению поверхности стен из камня по Акту № 7.

Подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Приемка-передача результата выполненной работы осуществляется путем их совместного осмотра заказчиком и подрядчиком, с целью подтверждения надлежащего исполнения работы или обнаружения и фиксации отступлений от договора, ухудшающих результат этой работы (п. 1 ст. 729 ГК РФ).

Для организации совместного осмотра результата выполненной работы подрядчик обязан эти работы предъявить заказчику к приемке. Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приёмке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Истец не известил Ответчика о завершении работ и не вызвал его в место проведения работ (Республика Крым) для участия в их приемке, вместо этого спустя 22 дня после завершения работ отправил Ответчику из Москвы односторонний Акт № 7 на сумму 5 282 500 руб.

В связи с таким бездействием Истца и для подтверждения объема выполненных им работ, Ответчик организовал в месте проведения работ комиссию по их приемке (далее -«Комиссия по приемке работ»).

Необходимость этой комиссии вызвана и тем обстоятельством, что стоимость работ по Договору подряда является определяемой, а не определённой и зависит от объема фактически выполненных Истцом работ. Для подтверждения этого объема путем их обмера в месте фактического производства работ и была создана указанная комиссия.

Ответчик неоднократно приглашал Истца принять участие в работе Комиссии по приемке работ: письмо, исх. № 80 ХД от 24.03.2023г., исх. № 86 -ХД от 28.03.2023г., исх. № 22 от 03.04.2023г., исх. № 23 от 04.04.2023г. Истец, проигнорировав указанные приглашения, не явился сам и не прислал своего надлежащего представителя.

В результате работы Комиссии по приёмке работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04 апреля 2023г.) были выявлены расхождения между объемом фактически выполненных Истцом работ и объемом работ, которые Истец отразил в Акте № 7. В частности, в акте было отражено на 243,83 м2 больше, чем фактически выполнил Истец. В денежном выражении эта разница составила 1 219 150 руб.

В последствии факт завышения Истцом объема фактически выполненных работ был подтверждён государственным заказчиком, который принял их в меньшем объеме, чем это указано Истцом в Акте № 7.

При таких обстоятельства в Акте № 7 Истец должен был предъявить к приемке работы стоимостью 4 063 350 руб., а не указанные им 5 282 500 руб.

Однако принять и оплатить эти работы стоимостью 4 063 350 руб. Ответчик не может, так как по смыслу ст. 726 ГК РФ и п. 10 Приложения № 1 к Договору подряда вместе с результатом работ, выполненных по Договору подряда, Истец должен передать Ответчику исполнительную документацию. Эта документация необходима ему не только в целях сдачи объекта государственному заказчику, но и отчета перед контролирующими органами (орган охраны объектов культурного наследия, федеральное казначейство), так как объект работ имеет статус объекта культурного наследия. Кроме того, исполнительная документация необходима и государственному заказчику для последующей эксплуатации и ремонта объекта.

В таких случаях, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016г. № 306-ЭС15-16624, заказчик вправе не принимать у подрядчика работу до передачи ему исполнительной документации.

2. В части работ, предъявленных Истцом к оплате, по одностороннем Акту № 8

Согласно Приложения № 1 от 02.09.2022г. к Договору подряда Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по формированию обмерных планов, определению технического состояния объекта и формированию комплекта исполнительной документации по фактически выполненным работам, далее «Исполнительная документация».

Срок разработки Исполнительной документации 4 месяца с момента подписания Приложения № 1.

Исполнительную документацию Истец передал Ответчику по Акту приема-передачи исполнительной документации от 05.12.2022г. Переданная документация оказалась с существенными недостатками, а именно: 1) объем работ, указанный в Исполнительной документации, не соответствовал объему фактически выполненных Истцом работ; 2) на Исполнительной документации отсутствовали подписи организаций авторского и технического надзора.

Превышение объемов было выявлено 27.03.2023г. комиссией в составе представителей государственного заказчика ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию развитию учреждений сферы и культуры», генерального подрядчика ФАУ «РосКапСтрой», а также организаций, осуществляющих авторский и технический надзор.

В связи с чем комиссия приняла решение о необходимости перепроверки этих объемов силами инженеров ПТО Ответчика и Истца, о чем Ответчик уведомил Истца письмом исх. № 86-ХД от 28.03.2023г., в котором просил прислать своего инженера ПТО.

Истец перепроверку всячески саботировал, сам не являлся, а вместо себя присылал неуполномоченных лиц. По этой причине Ответчик самостоятельно организовал работу Комиссию по приемке работ, которая в месте производства работ произвела обмерные работы и выявила, что объем работ, которые Истец выполнил фактически на 243,83 м2 меньше того объема, который он внес в Исполнительную документацию. Результат работы этой комиссии отражен в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 04 апреля 2023г. Об этом превышении Ответчик сообщил Истцу в письме исх. № 26 от 06 апреля 2023г.

Кроме того, разработанная Истцом Исполнительная документация не имела подписей организаций авторского и технического надзора, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца.

В частности, в письме исх. № 18 от 21 марта 2023г. Ответчик просил Истца получить подписи организаций авторского и технического надзора, а письмом исх. № 25 от 05.04.2023г., после бездействия Истца, отправил ему обратно Исполнительную документацию, что подтверждается Описью документов от 08.04.2023г. со штампом Почты России.

Бездействие Истца по получению подписей у организаций авторского и технического надзора может быть объяснено тем обстоятельством, что в Исполнительной документации был выявлен факт превышение объемов работ, в связи с чем эти организации не проставили свои подписи до ее исправления.

За подготовку Исполнительной документации Истец получил от Ответчика аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом № 3 от 07 октября 2022 и платежным поручением об оплате этого акта).

Не дождавшись от Истца исправленной Исполнительной документации, Ответчик самостоятельно ее подготовил, она прошла проверку государственного заказчика, в результате чего была принята им.

При таких обстоятельствах заявленные в иске требования удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 02.09.2022 №02/09 в размере 7 882 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 02.09.2022 №02/09 в размере 7 882 500 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев