ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64603/2022

26  июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 26  июля 2023 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.07.2023

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутранс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску ООО «Рутранс»

к ООО «Фирма «Трансгарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании понесенных убытков в рамках исполнения обязательства по договору N 01/02/42/072/17 от 07.06.2017 года в размере 6 166 830 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трасгарант" (далее - Экспедитор) и ООО "Рутранс" (далее - Клиент) заключен договор N 01/02/42/072/17 от 07.06.2017.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ и услуги по предоставлению подвижного состава (далее - Вагонов), принадлежащего Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного Экспедитором на ином законом основании.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "Рутранс" (Экспедитор) и ТОО "Астана Транс Логистик-АТЛ" (Клиент) заключен договор N 51-07/2019 транспортной экспедиции от 24.06.2019, согласно п. 3.1.5 которого Экспедитор обязан своевременно организовывать за свой счет оплату провозных платежей за перевозку порожних Вагонов.  ТОО "Астана Транс Логистик-АТЛ" направило в адрес ООО "Рутранс" претензию N 199 от 13.12.2021, в которой указывает на понесенные убытки в размере 6 166 830 рублей 63 коп. в связи с оплатой провозных платежей за перевозку порожних вагонов. Согласно платежному поручению N 617 от 14.12.2021 ООО "Рутранс" оплатило по претензии N 199 от 13.12.2021 возмещение расходов ТОО "Астана Транс Логистик-АТЛ". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета от 15.12.2021. Истец считает, что поскольку указанные порожние вагоны в претензии N 199 от 13.12.2021 (акты расчета убытков, счет фактуры N 1/274 от 31.03.2020, N 2/274 от 30.04.2020, N 3/274 от 31.05.2020, N 5/274 от 15.07.2020, N 5/274 от 05.08.2020, N 6/274 от 31.08.2020, N 27/274 от 30.09.2020, N 8/274 от 31.10.2020) являются теми же, которые были предоставлены ООО "Фирма "Трансгарант" истцу (ООО "Рутранс"), что подтверждается актами оказанных услуг N 03/013 от 31.03.2020 за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, за сентябрь 2020 года, то указанные выше расходы должны быть компенсированы ответчиком исходя из п. 3.1.5 Договора между истцом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика 09.06.2022 претензию N 350 от 13.04.2022, которая была получена ответчиком 17.06.2022, однако ответчиком оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что в рамках договора N 01/02/42/072/17 от 07.06.2017 на ответчика по общему правилу возложена организация оплаты провозных платежей за перевозку порожних вагонов (п. 3.1.5 Договора), при этом, Приложениями N 29 от 01.03.2020, N 51 от 01.06.2020, N 55 от 01.07.2020 к указанному Договору стороны согласовали, что действие пункта 3.1.5 Договора не применяется в отношении перевозок, указанных в настоящих Приложениях, в том числе в отношении вагонов, которые порожними отправлялись со ст. Серхетабат, ст. Мары, ст. Костанай, оплата порожнего пробега по территории Таджикистана, Туркмении и Афганистана, Китая осуществляется истцом, пришли к выводу, что  исковые требования противоречат согласованным сторонами условиям обязательства, а также, что истец не доказал возникновение убытков в заявленной сумме из-за нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-64603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев