Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60230/2022

26 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (188235, Ленинградская обл., Лужский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, Растрелли площадь, д. 2, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.04.2022 № 92 о назначении административного наказания, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.11.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 05.04.2022 № 92            о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2021 по 26.10.2021 на основании распоряжения от 20.09.2021 № ген 21/694 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО «Зенит-Групп», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест с библиотекой и спортзалом», расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Скреблово, строительство которого осуществляется на основании разрешений на строительство №47-RU47512310-045K-2020              от 21.04.2020, № 47-RU47512310-098K-2021 от 15.09.2021, выданных Комитетом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Зенит-Групп» осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: согласно проектной документации раздел 4, шифр проекта 014500013615000007-КР.1, л. 1-12, разрезы 1-1, 2-2, 3-3, раздел «Архитектурные решения», шифр проекта 014500013615000007-АРЛ, л.1, «Общие данные», кладочные планы, при выполнении кладочных работ наружных, внутренних стен и перегородок применяется кирпич и кладочный камень плотностью 900 кг/мЗ, 1300 кг/мЗ, 1800 кг/мЗ. В исполнительной документации в актах освидетельствования скрытых работ, в документах о качестве на материалы указано, что в кладке наружных и внутренних стен применен кирпич и кладочный камень большей плотностью 1000 кг/мЗ, 1400 кг/мЗ, 2000 кг/мЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.10.2021 № 759-ТМ-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.02.2022.

Постановлением Комитета от 05.04.2022 № 92 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб.  штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия

Как следует из материалов дела, Обществом осуществлено строительство спорного объекта с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №47-1-1-3-0154-16                    от 06.05.2016, выданное ГАУ «Ленобгосэкспертиза».

Застройщиком данного объекта капитального строительства является Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

 В соответствии с пунктом 4 статьей 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, ООО «Зенит-Групп» допустило нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест с библиотекой и спортзалом», затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, а также создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено без надлежащего уведомления Общества отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела, письмо Комитета № 03-6565/2020-4-1 от 17.01.2022 о составления протокола вручено ООО «Зенит-Групп» 29.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80087568388456 (копия прилагается).

04.02.2022 по результатам составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 01.03.2022, о чем в адрес ООО «Зенит-Групп» направлено письмо ИСХ-04-336/2022 от 10.02.2022.

На момент рассмотрения 01.03.2022 согласно почтовому отправлению №80089669832296 указаны сведения о неудачной попытке вручения 15.02.2022, срок хранения истек 22.02.2022 и отправление подлежит возвращению отправителю, однако, поскольку данный факт возврата корреспонденции сотрудниками почты не зафиксирован, отправление при этом ожидало в отделении № 188235, комитет отложил рассмотрение дела в отношении ООО «Зенит-Групп» на 05.04.2022 для надлежащего извещения.

Письмом от 02.03.2022 № ИСХ-04-546/2022 в адрес Общества направлено определение об отложении рассмотрения дела на 05.04.2022.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества подтверждается почтовым уведомлением 80084470993235, свидетельствующим о вручении 10.03.2022 уведомления от 02.03.2022 исх. № ИСХ-04-546/2022.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Зенит-Групп», не имелось. 

Срок для обжалования заявителем постановления не пропущен, так как в материалах дела представлена копия уведомления по отправлению №80091371220834, согласно которой заявитель получил корреспонденцию 31.05.2022.

Довод Общества относительно отсутствия нарушения отклоняется судом, поскольку в настоящее время комитетом установлено неустранение ранее выявленного нарушения и зафиксированного п. 3 акта проверки № 759-ТМ-21 от 26.10.2021. Утверждение застройщиком проектно-сметной документации не является основанием внесения изменений в раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», получившей положительную заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

08.06.2022 от застройщика поступила документация, по утверждению изменений в конструктивные решения проектной документации, имеющие положительное заключение экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в том числе содержащая постановление об утверждении проектно-сметной документации № 303 от 20.09.2021, Комитетом не принята.

При наличии указанного нарушения градостроительного законодательства, призванного обеспечить, прежде всего, безопасность объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), строительство и последующая эксплуатация такого объекта недопустима до полного устранения всех нарушений.

Обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного    правонарушения,    а   характеризующие   лишь    постделиктную финансовую заинтересованность лица, привлеченного к административной ответственности, не имеют составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения и признания деяния малозначительным.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи апелляционным судом не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, у суда не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Мильгевская