ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-38109/2024

Дело № А40-298396/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-298396/22 

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ 

к ответчикам: 

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"  

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ"  

третье лицо: АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" 

о признании недействительным п.7.2 договора от 20.10.2016

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по удостоверению,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" и ООО ""ИНФОРМСВЯЗЬ"  о признании недействительным пункта 7.2 договора от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 ходатайство о вступлении в дело АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИПЕРКОМ" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ отклонено.

Пункт 7.2 Договора от 20.10.2016г. № 16411.1930168580.11.028/Информсвязь, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что положения ст. 1240.1 ГК РФ не подлежат применению, продукция, созданная в рамках договора, не отвечает требованиям двойного или специального назначения. 

Заявитель, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ", третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" и ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" заключен договор от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/ ИНФОРМСВЯЗЬ на выполнение составной части ОКР.

Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения является Техническое задание на СЧ ОКР и договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Данный договор заключен между Минпромторг РФ и АО «НИИССУ» на предоставление субсидии.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении субсидии определено, что АО «НИИССУ» обязуется за счет указанной субсидии реализовать комплексный проект.

Пунктом 1.3 договора о предоставлении субсидии предусмотрено возмещение затрат, в том числе на оплату труда работников, стоимость работ по договорам на выполнение НИОКР, связанных с реализацией комплексного проекта, а также расходы на производство опытной серии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание.

В спорном договоре на выполнение СЧ ОКР имеется п. 7.2, согласно которому права на результаты СЧ ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат АО «НИИСУ».

Истец в данном случае заявляет о ничтожности данного пункта в силу ст. 168, 1542, 1543, 1546 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требовании законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти.

Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Одной из целей государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы», которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 названной Государственной целевой программы Прогноз развития сферы реализации государственной программы предусматривает достижение технологического паритета с мировыми лидерами в ключевых радиоэлектронных технологиях, наиболее важных для национальной безопасности, повышение функциональности разрабатываемой специальной и гражданской радиоэлектронной техники; обеспечение качественных и надежных поставок конкурентоспособной радиоэлектронной продукции значительно укрепление обороноспособности Российской Федерации.

Договором о предоставлении субсидии не предусмотрен порядок разграничения прав между Российской Федерацией (в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и АО «НИИССУ» на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при его выполнении.

В силу статьи 1543 ГК РФ правила главы 77 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2022) применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Согласно общему положению, установленному пунктом 3 статьи 1542 и статьёй 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

Право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;

2) Российская Федерации до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

3)  исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Данные правила применимы и к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

В отношении регистрации РИД военного, двойного и специального назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на такие результаты принадлежат Российской Федерации.

С учетом данных положений подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, подлежат закрепление в государственных контрактах за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Таким образом, в данном случае право на технологию принадлежит Российской Федерации, поскольку технология создается за счет или с привлечением средств федерального бюджета, а также создаваемая единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, так как предусматривает создание продукта двойного назначения, связанного с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Как следует из условий оспариваемого в части Договора он заключен для реализации государственных нужд на основании Договора о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 6.5 Договора на выполнение СЧ ОКР оплату авансового платежа и окончательного расчета по настоящему договору Заказчик (АО «НИИССУ») осуществляет за счет субсидии, полученной им по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР производится Заказчиком в порядке, установленном Положением Центрального банка РФ за № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» по счету Исполнителя в размере ее договорной цены за вычетом ранее выданного аванса в 10-дневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР, но не ранее получения Заказчиком субсидии по Договору предоставления субсидии (пункт 6.6 Договора на выполнение СЧ ОКР).

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. Договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты СЧ ОКР, созданных при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, пункт 7.2 Договора противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, поскольку закрепляет права на результаты ТП СЧ ОКР, созданные в ходе выполнения работ по разработке за АО «НИИССУ», а не за Российской Федерацией.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Неправомерным распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности нарушены права публично-правового образования - Российской Федерации на исключительные права в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения. Глава 77 Части четвертой ГК РФ утратила силу с 01.01.2022.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1240.1 ГК РФ (часть четвертая), право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности, принадлежат Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, оспариваемый Договор в части пункта 7.2 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168ГКРФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От Ответчика АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" поступило заявление, согласно которому выражено согласие с доводами Истца в части признания недействительным п. 7.2 Договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 7.2 договора от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/Информсвязь являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом поступившего в суд заявления о признании исковых требований и в отсутствие возражений со стороны ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

                                                                                                            

                                                                                                            О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.