2360/2019-111600(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22028/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-18146/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 (лично, представитель), представитель  ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования город Краснодар  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.08.2019 по делу № А32-22028/2019 о прекращении производства по делу  по иску Администрации муниципального образования город Краснодар  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРИН 307072113000089, ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,  принятое судьей Ермоловой Н.А.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о сносе самовольной постройки – объекта капитального  строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0144045:9, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.  Первомайская – ул. им. Достоевского, 41/24, взыскании судебной неустойки в  размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект является  самовольной постройкой, поскольку фактически по объемно-планировочным  решениям, согласно представленному администрацией техническому заключению  от 11.03.2019, обследованное трехэтажное здание по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская – ул.им. Достоевского,  

41/24 является нежилым зданием, а не индивидуальным жилым домом, на  строительство которого выдано соответствующее разрешение.  

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019  производство по делу прекращено.  

Определение мотивировано тем, что ранее администрация муниципального  образования город Краснодар обращалась в суд общей юрисдикции к ФИО2  с иском о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального  строительства площадью застройки 398,07 кв.м., расположенного по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская – ул. им.  Достоевского, 41/24.  

Изучив и сопоставив фотографии спорного объекта, а также фотоматериал,  приложенный к заключению эксперта от 28.04.2017, технические характеристики  спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект и  объект, о сносе которого рассматривался спор в суде общей юрисдикции, являются  идентичными. Доказательства видоизменения (реконструкции) спорного объекта с  даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 в материалы дела не  представлены.  

Площадь спорного объекта, заявленная истцом в рамках настоящего спора –  965,8 кв.м, соответствует площади объекта по ЕГРН и площади объекта,  исследованной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 (дело № 33-29292/2017).  

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в июле 2019 г. в  отношении спорного объекта произведена процедура перевода жилого помещения в  нежилое, а также изменение назначения земельного участка, в данном случае не  может свидетельствовать об изменении предмета спора, поскольку спорный объект  имеет те же технические характеристики. Процедура перевода объекта из жилого в  нежилое (без изменения его технических характеристик) не влечет создание нового  объекта недвижимости.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спору между  теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, что и по рассматриваемому  делу имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017, в связи с чем  производство по делу подлежит прекращению.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  определение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе администрация повторила доводы, изложенные в  иске о том, что спорное строение является самовольной постройкой.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд обозрел фотографии спорного объекта, представленные представителем  ответчика. Фотографии возвращены представителю ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  

к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2019  ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0144045:9, площадью 705 кв.м., категория земель –  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное  жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Первомайская – ул.им. Достоевского, 41/24.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.02.2019 ФИО2  на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом, с  кадастровым номером площадью 965,8 кв.м., с кадастровым номером  23:43:0144045:68, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Первомайская – ул.им. Достоевского, 41/24, на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144045:9.  

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара  ФИО2 выдано разрешение № RU 23306000-331 от 09.06.2014 на  строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 730 кв.м.  

В акте визуальной фиксации использования земельного участка № 267 от  27.03.2019 указано, что при обследовании спорного объекта были выявлены  признаки нарушения земельного законодательства, участок используется не по  целевому назначению.  

Согласно представленному администрацией техническому заключению от  11.03.2019, обследованное трехэтажное здание по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская – ул.им. Достоевского,  41/24 является нежилым зданием, а не индивидуальным жилым домом, на  строительство которого выдано соответствующее разрешение.  

Ходатайствуя о прекращении производства по делу ответчик указал, что  администрация ранее обращалась в суд общей юрисдикции к ФИО2 с иском  о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства  площадью застройки 398,07 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Первомайская – ул.им. Достоевского,  41/24.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 иск  администрации о сносе был удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 по делу № 33-29292/2017 решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебная коллегия указала, что 29.02.2016 ФИО4 зарегистрировал  право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером  23:43:0144045:68, площадью 965,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Достоевского, 41/24.  

В материалы дела представлена копия заключения судебно-строительной  экспертизы, проведенной по определению Прикубанского районного суда  г. Краснодара.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  

суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Суд первой инстанции, проведя сравнение фотографии спорного объекта и  фотоматериал, приложенный к заключению эксперта от 28.04.2017, технические  характеристики спорного объекта, пришел к выводу, что спорный объект и объект, о  сносе которого рассматривался спор в суде общей юрисдикции, являются  идентичными.  

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции 20.08.2019 указано,  что представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно  фотоматериалу, спорный объект и объект, о сносе которого рассматривался спор в  суде общей юрисдикции, очень похожи.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом  заявлении о том, что спорный объект является самовольной постройкой.  

Доводов о том, что спорный объект и объект, в отношении которого вынесено  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 12.09.2017 по делу № 33-29292/2017, не являются идентичными заявителем  жалобы не заявлено. Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспорен.  

Также не заявлено иных доводов, опровергающих вывод суда первой  инстанции о том, что судом общей юрисдикции по вышеуказанному делу вынесено  определение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению определения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу   № А32-22028/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Мисник