АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4433/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (634024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кемеровской таможне (650055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-176/2024 от 25.04.2024

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024);

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 28.12.223), ФИО3 (доверенность от 09..01.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – ООО «Мален Ти», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Кемеровской таможне (далее также административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-176/2024 от 25.04.2024.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 судебное заседание по делу назначено на 17.06.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Мален Ти» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав правонарушения отсутствует.

Представители Кемеровской таможни возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.01.2024 декларантом ООО «Мален Ти» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/240124/3009003, на основном и добавочном листах, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- Товар № 1 - Лесоматериалы х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS») распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, необработанные консервантами, объем товара по контракту 1500 м3, цена 10000 руб./м3, влажность на момент подачи ДТ 50%, 1442 шт., объем 25.498 м3, объем с припусками 29.00 м3, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, 6564-84 доска обрезная, размер продол. 6м, размер попереч. от 0.09м до 0,2м, размер вертикал, от 0.019м до 0.032м, производитель ООО «Мален Ти», сорт: 1-4 код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4407119406;

- Товар № 2 - Лесоматериалы х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIR1CA») распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, необработанные консервантами, объем товара по контракту 1500 м3, цена 10000 руб./м3, влажность на момент подачи ДТ 50%, 481шт, объем 8,499 м3, объем с припусками 9,66 м3, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75,6564-84, доска обрезная, размер продол. 6м, размер попереч. от 0,09 м до 0,2 м, размер вертикал, от 0,019 м до 0,032 м, производитель ООО «Мален Ти» сорт: 1-4. Код ТН ВЭД ЕАЭС -4407119906.

- Товар № 3 - Лесоматериалы х/п (ель сибирская «Р1СЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIR1CA») распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, необработанные консервантами, объем товара по контракту 1500 м3, цена 10000 руб./м3, влажность на момент подачи ДТ 50%, 2885 шт, объем 50,995 м, объем с припусками 57,95 м3, ГОСТ 8486-86, 5306-83, 24454-80, 6782.1-75, 6564-84 доска обрезная, размер продол. 6 м, размер продол. 6 м, размер попереч. от 0,09 м до 0,2 м, размер вертикал, от 0,019 м до 0,032 м, производитель ООО «Мален Ти» сорт: 1-4. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906.

Всего в ДТ № 10620010/240124/3009003 декларированы лесоматериалы (доска обрезная) в количестве 4808 шт. фактическим объемом (объемом с припусками) 96,61 м3, номинальным объемом 84,992 м3.

Товары были загружены на ж/д платформу №54232566 и подлежали перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в соответствии с контрактом №08/11-К-1 от 28.11.2022 в адрес получателя - ООО «Бунеди-Ачам», Таджикистан, р-н Б. ФИО4, ул. Г.Хобилова, дом 54.

26.01.2024 в соответствии с поручением на досмотр № 10608110/260124/100013 был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ№ 10620010/240124/3009003.

В период с 30.01.2024 по 01.02.2024 в ходе проведения таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля по адресу: 634024, 

<

...> (распоряжение ТТП № 4-Р от 30.01.2024) было установлено, что на ж/д платформе № 54232566 после выгрузки и сортировки фактически находились пиломатериалы следующих пород, размеров и объемов:

- пиломатериалы (доски) хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, длина от 4530 мм до 6675 мм, толщина от 17 мм до 34 мм, ширина от 83 мм до 206 мм, всего: 1004 шт., фактический объем составил 20,327 м3, номинальный объем составил 20,327 м3;

- пиломатериалы (доски) хвойных пород из сосны сибирской (кедровой), распиленные вдоль нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, длина от 5950 мм до 6305 мм, толщина от 20 мм до 33 мм, ширина от 100 мм до 204 мм, всего: 144 шт., фактический объем составил 3,096 м3, номинальный объем составил 3,096 м3;

- пиломатериалы (доски) хвойных пород из ели сибирской (пихты сибирской), распиленные вдоль нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, длина от 5272 мм до 6480 мм, толщина от 16 мм до 45 мм, ширина от 80 мм до 206 мм, всего: 3747 шт., фактический объем составил 75,371 м3, номинальный объем составил 75,371 м3.

Всего на ж/д платформе № 54232566 находилось 4895 шт. пиломатериала (доска обрезная) хвойных пород (сосна обыкновенная, ель сибирская, сосна кедровая, пихта сибирская) 1-4 сортов, фактический объем составил 98,794 м3, номинальный объем составил 98,794 м3.

В ходе таможенного досмотра производился пересчет количества единиц пиломатериала, измерение и вычисление его объема.

В результате досмотра и произведенного перерасчета было установлено, что:

- фактический объём пиломатериала из сосны обыкновенной, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119406, составил 20,327 м3 (всего 1004 шт.); номинальный объём пиломатериала из сосны обыкновенной, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119406, составил 20,327 м3;

- фактический объём пиломатериала из сосны кедровой, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906, составил 3,096 м3 (всего 144 шт.); номинальный объём пиломатериала из сосны кедровой, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906, составил 3,096 м3;

- фактический объём пиломатериала из ели сибирской, пихты сибирской, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906, составил 75,371 м3 (всего 3747 шт.); номинальный объём пиломатериала из ели сибирской, пихты сибирской, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906, составил 75,371 м3.

По результатам проведения таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10608110/020224/100013, согласно которому при сопоставлении сведений, заявленных декларантом ООО «Мален Ти» в ДТ № 10620010/240124/3009003, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товары общим номинальным объемом 84,992м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра выявлено, что на ж/д платформе № 54232566 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 98,794 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлены расхождения общего номинального объема пиломатериалов, а именно: из ели/пихты сибирской на 13,802 м3 больше, чем заявлено в ДТ.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС декларант в ДТ № 10620010/240124/3009003 не произвел декларирование по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров, а именно пиломатериалов из ели/пихты сибирской, загруженных на ж/д платформу №54232566, общим номинальным объемом 13,802 м3 с учетом количественных расхождений указанных пород древесины.

12.02.2024 ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Томского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО5 по указанному факту вынесено постановление № 10608000-176/2024 о возбуждении в отношении ООО «Мален Ти» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

12.04.2024 по результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Службы Кемеровской таможни по Томской области ФИО6 в отношении ООО «Мален Ти» составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-176/2024, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.04.2024 и.о. заместителя начальника Кемеровской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-176/2024, согласно которому ООО «Мален Ти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, а именно в сумме 157 342 руб. 80 коп.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Мален Ти» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в который среди прочих включены: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и т.д.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Пунктом 6 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), определено, что на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. На одном добавочном листе могут быть указаны сведения о трех товарах. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по единой ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения, которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Порядком № 257 определено, что в графе 31 декларации на товары указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Требование к описанию товара в графе 31 декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано в Приложении № 4 к Порядку № 257. В соответствии с разделом II «Сведения, подлежащие указанию при таможенном декларировании товаров в Республике Казахстан и Российской Федерации» Приложения № 4 к Порядку для товарной позиции 4407, за исключением 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 440727, 4407 28, 4407 29 (лесоматериалы), при таможенном декларировании требуется указание сведений о товаре: наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (дина, ширина, толщина), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанных в контракте, с учетом номинальных размеров (м?), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м?).

Таким образом, нормативно закреплено требование по указанию в декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, сведений о наименовании, полном описании и количестве (объеме) декларируемого товара, указанных в контракте, в том числе, номинальных размеров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Кемеровской таможней при сопоставлении сведений, заявленных декларантом ООО «Мален Ти» в декларации на товары №10620010/240124/3009003, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товары общим номинальным объемом 84,992м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра выявлено, что на ж/д платформе №54232566 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 98,794 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из ели/пихты сибирской на 13,802 м3, чем заявлено в ДТ.

В счете-фактуре от 25.12.2023 указано описание товара «пиломатериал обрезной хвойных пород, сосна обыкновенная, сосна сибирская кедровая, ель, пихта сибирская, ГОСТ 8486-86», количество товара 84,992 м3, что соответствует объему, с учетом геометрических номинальных размеров, заявленных в ДТ № 10620010/240124/3009003.

ГОСТ 5306-83 «Пиломатериалы и заготовки таблица объемов», ссылки на который содержатся в графе 31 ДТ № 10620010/240124/3009003, распространяется на обрезные пиломатериалы и заготовки хвойных и лиственных пород и предназначен для вычисления объема. Объем пиломатериалов по ГОСТ 5306-83 определяется по номинальным, а не фактическим объемам.

Соответственно, из представленных ООО «Мален Ти» при декларировании документов следует, что поставка товара по контракту и расчет за товар производились с учетом номинального объема пиломатериала.

Невыполнение декларантом ООО «Мален Ти» в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС обязанности по таможенному декларированию товаров образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно пиломатериалов из ели/пихты сибирской, загруженных на ж/д платформу №54232566, общим номинальным объемом 13,802 м3 с учетом количественных расхождений указанных пород древесины, которые повлияли на общее превышение номинального объема декларированных пиломатериалов.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что объем задекларированных в ДТ пиломатериалов больше, чем установлен по результатам таможенного досмотра, отклоняется арбитражным судом.

В частности, материалами дела об административном правонарушении № 10608000-176/2024 установлено, что декларантом ООО «Мален Ти» в ДТ № 10620010/240124/3009003 заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим фактическим объемом 96,61 м3, общим номинальным объемом 84,992 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10608110/020224/100013) установлено, что погружены на ж/д платформу № 54232566 и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим фактическим и номинальным объемом 98,794 м3. Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из хвойных пород, заявленного в декларации на товары, на 13,802 м3.

При этом, измерения и расчеты производились Кемеровской таможней по методике измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» Правила М 13-24-22, код регистрации ФР 1.27.2023.46884 (далее - Методика). Результаты измерений, используемые средства измерений и условия их проведения внесены в протоколы в соответствии с положениями Методики.

Указанной методикой определен порядок отнесения пилопродукции к группе геометрических особенностей.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.1 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится к первой группе геометрических особенностей.

Согласно пункту 11.2.2 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объем партии пилопродукции принимается фактический объем партии пилопродукции.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра установлено, что по результатам измерений отобранных единиц выявлено, что количество единиц с размерами, выходящими за допустимые отклонения, превышает приёмочное число, и в соответствии с пунктом 11.2.2. Методики за номинальный объем партии пилопродукции принят ее фактический объем.

При этом представитель ООО «Мален Ти» ФИО7 по результатам проведенного Томским таможенным постом Кемеровской таможни таможенного досмотра, согласился с результатами измерений, что подтверждается его подписью в Акте таможенного досмотра № 10608110/020224/100013, показаниями, зафиксированными в протоколе опроса свидетеля от 25.03.2024.

Протоколы выполнения измерений объема партии лесоматериалов, подтверждающие заявленный в декларации на товары № 10620010/240124/3009003 объем партии товаров, обществом при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись.

Применительно к доводу заявителя о том, что ООО «Мален Ти» указаны достоверные сведения об объеме партии товаров, ввиду того, что значение воспроизводимости (2,23%), вычисленное по формуле, предусмотренной пунктом 13.2 Методики, не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5%), арбитражный суд отмечает следующее.

Воспроизводимостью является относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, она обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле настоящей методики.

Подпунктом 3.9 Методики предусмотрено, что погрешность результата измерения - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

Исходя из Примечания к пункту 3.9 Методики установленная погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения и, как следствие, не может служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от административной ответственности.

В заявлении общество приводит расчет значения воспроизводимости (2,23%), которое не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5%). Значение воспроизводимости произведено в соответствии с положениями пункта 13.2 Методики.

Согласно протоколам выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом декларируемых товаров - сосны обыкновенной, сосны кедовой, ели/пихты сибирской, к Акту таможенного досмотра № 10608110/020224/100013, значение воспроизводимости составляет 35,17 %, 102,92 %, 26,13 % соответственно. Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом установлено значительное превышение нормы воспроизводимости.

Положениями пункта 13.4 Методики предусмотрено, что если полученное значение нормы воспроизводимости превышает указанное в таблице 1 значение нормы воспроизводимости, то за окончательный результат принимается фактический объем пилопродукции, определенный по настоящей методике.

Кроме того, при отсутствии протоколов измерений партии пилопродукции, выполненных обществом, рассчитать показатель воспроизводимости результатов измерения невозможно. Так, в соответствии с пунктом 13 Методики показатель воспроизводимости вычисляется по формуле, где в качестве расчетного значения используются заявленный объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости первым оператором и общий фактический объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизведения вторым оператором.

При этом, согласно подпункту 3.15 пункта 3 Методики условия воспроизводимости - один из наборов условий измерений, включающий разные местоположения, разные средства измерения, участие разных операторов и выполнение повторных измерений на одном и том же объекте.

Вместе с тем, заявителем ни на стадии таможенного контроля, ни при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись результаты проведенных им измерений.

При таких обстоятельствах полученные в ходе таможенного досмотра результаты измерений являются единственными измерениями, полученные в соответствии с Методикой. Соответственно, ООО «Мален Ти» не соблюдены условия воспроизводимости и указанный показатель не может быть применен к декларируемой товарной партии.

Кроме того, воспроизводимость не рассчитывается при сравнении номинальных объемов пиломатериалов.

Согласно пункту 1.2 Методики результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (проведении таможенных операций и таможенного контроля), так и вне указанной сферы.

Соответственно, правильность результатов таможенного досмотра заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении подтверждено превышение объема пиломатериалов, заявленных ООО «Мален Ти» в декларации на товары, на 13,802 м3, что является нарушением декларантом обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 84, пунктом 1 статьи 104, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106, пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Мален Ти» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.03.2024 № 25-07-022 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя АО «Томскнефть» ВНК, которое извещено надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 12.04.2024 составлен в присутствии представителя ООО «Мален Ти».

Постановление о привлечении к административной ответственности от 25.04.2024 вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Арбитражным судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также не подлежат применению к рассматриваемым отношениям положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно же примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде назначения наказания в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае штраф является мерой, адекватной допущенному нарушению, характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Мален Ти» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-176/2024 от 25.04.2024 незаконным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина