ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-244165/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22 января 2018 года;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залесово» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу № 2-16/13, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2013, с должника и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы сумма долга по договорам займа № 001 и № 002 от 22.12.2008 в размере 9 276 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 174 355 руб., сумма долга по договорам займа № 003 и № 004 от 10.03.2010 в размере 12 861 240 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., а также государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2014 на основании заключенного между ФИО7 и ООО «Залесово» соглашения об уступке права требования от 07.02.2014, произведена замена взыскателя ФИО7 на ООО «Залесово» по гражданскому делу № 2-16/13.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена задолженность ФИО1 перед ООО «Залесово» размере 24 932 235 руб.

В суде первой инстанции должником представлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым в целях погашения задолженности перед единственным кредитором должника - ООО «Залесово» предусмотрена передача в согласованные сторонами сроки конкурсному кредитору недвижимого имущества (земельных участков), указанного в Приложении к плану реструктуризации, при условии снятия ареста на имущество, наложенного по заявлению ООО «Залесово» в рамках дела №А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, представил отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов должника от 10.02.2017, на котором было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника и утверждении плана реструктуризации долгов, исходили из того, что представленный план реструктуризации не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку предусматривает передачу кредитору имущества, собственником которого является, в том числе, ФИО6, который также находится в процедуре банкротства и финансовый управляющий которого согласие на отчуждение имущества не давал.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие одобрения собранием кредиторов от 10 февраля 2017 года указанного плана реструктуризации долгов.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, должник ссылался на неправомерный отказ в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, поскольку требование ООО «Залесово», являющего единственным кредитором должника, основано на солидарных обязательствах ФИО1 и ФИО6, являющихся супругами, при этом в отношении ФИО6 также введена процедура банкротства.

Заявитель считает, что указанный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку кредитором ФИО1 и ФИО6 является одно и то же общество, а требование солидарным, при этом указанное в плане имущество является совместно нажитым.

Также, по мнению ФИО1, отсутствие согласия финансового управляющего должника ФИО6 о снятии запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку такое согласие целесообразно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав должника и представителя финансового управляющего, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, при этом средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно. 

Финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр кредиторов должника, в соответствии с которым сумма требований составляет 24 932 235 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, согласно которому в целях погашения задолженности перед единственным кредитором должника ООО «Залесово» предусмотрена передача в согласованные сторонами сроки недвижимого имущества (земельных участков), указанного в Приложении к плану реструктуризации, при условии снятия ареста на имущество, наложенного по заявлению ООО «Залесово» в рамках дела №А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

В предложенном должником плане реструктуризации долгов в качестве погашения задолженности предложена передача в собственность земельных участков (доли земельных участков), расположенных в Веневском районе Тульской области со следующими кадастровыми номерами:

1) 71:05:010701:323 (доля в праве 2/3 зарегистрирована за ФИО1, доля в праве 1/3 - за ФИО6);

2) 71:05:010701:324 (доля в праве 2/3 зарегистрирована за ФИО1, доля в праве 1/3 - за ФИО6);

3) 71:05:010501:323 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

4) 71:05:010501:324 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

5) 71:05:010501:330 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

6) 71:05:010501:331 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

7) 71:05:010501:332 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

8) 71:05:010501:333 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

9) 71:05:010501:334 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

10) 71:05:010501:335 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

11) 71:05:010501:337 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

12) 71:05:010501:338 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

13) 71:05:010501:136 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

14) 71:05:010701:347 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

15) 71:05:010701:267 (доля в праве 1/2 зарегистрирована за ФИО6);

16) 71:05:010701:48 (доля в праве 1/4 зарегистрирована за ФИО6). 

На основании решения Веневского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года произведен раздел участка с кадастровым номером 71:05:010701:48, в соответствии с которым ФИО6 принадлежит 1/2 доли в участках с кадастровыми номерами 71:05:010701:44 и 71:05:010701:45 общей площадью 442 807 кв. м.

Собранием кредиторов, проведенным 10 февраля 2017 года, указанный план не был одобрен, при этом доказательств признания собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО5.

В соответствии с частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, как правильно указали суды, с момента введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства, в отношении должника введены ограничения, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве, а именно запрет на совершение сделок по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие согласия финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 на снятие запрета на совершение сделок по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку судом не был утвержден представленный план реструктуризации долгов, в отношении ФИО8 правомерно введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-244165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

В.Я. Голобородько