ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7986/2022

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по делу № А74-7986/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Хакасия» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть недостоверные сведения об истце, опубликованные в программе «Вести Хакасия», вышедшей на телеканале «Россия 1» ГТРК «Хакасия» в 21 час 05 минут 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, в том же порядке и объеме посредством опубликования следующего текста опровержения: Заголовок: «ДСУ-7 необоснованно опорочено средством массовой информации». Текст: «Дорожно-строительная компания ДСУ-7 стала жертвой недобросовестных действий средства массовой информации. В программе «Вести», вышедшей на телеканале «Россия 1» ГТРК «Хакасия» 18.03.2022, была публично распространена информация о некачественном выполнении ДСУ-7 работ по строительству дороги в обход Абакана, а также совершении ДСУ-7 преступления в виде подделки результатов экспертизы качества дорожного покрытия. Данные сведения являются недостоверными. Распространенные нами недостоверные сведения содержат неподтвержденные утверждения о нарушении ДСУ-7 действующего законодательства и договорных обязательств перед заказчиком работ. Поскольку распространенная информация является недостоверной, она необоснованно умаляет деловую репутацию ДСУ-7».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Факт  выхода  телепередачи в эфир и ее содержание, по мнению  истца, подтверждается  видеозаписью указанного материала на компакт-диске, осуществленной  представителем  истца  по ссылке  с  официального  сайта  ответчика,  показаниями  двух свидетелей, скриншотами

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт размещения ответчиком недостоверных сведений об истце, а выводы суда об обратном, являются необоснованными.    Более   подробно   доводы  изложены  в  жалобе.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (ходатайство от 21.11.2023).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в   жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Истцом  заявлена  экспертиза  с целью   подтверждения  достоверности  видеозаписи, содержащейся  на диске    и  отсутствия  монтажа  данной  записи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что в программе «Вести», вышедшей на телеканале ГТРК «Хакасия» 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», были публично распространены следующие сведения: «Грандиозным скандалом заканчивается участие печально известной компании ДСУ-7 в строительстве дороги в обход Абакана. Как выяснилось, дорожники сделали ее с браком, который попытались скрыть, подделав результаты экспертизы». «Делом занимается не кто иной, как региональное управление ФСБ. Там подтвердили: на площади 20 тысяч квадратных метров дорожное полотно не соответствует ГОСТам. Чтобы скрыть это, ДСУ-7 подделало результаты лабораторных исследований покрытия». «Ущерб бюджету составил 20 миллионов рублей. Все это вылилось в уголовное дело против подрядчика».

В подтверждение распространения указанной информации истцом представлены распечатка с сайта ответчика и видеофайл.

Из пояснений истца следует, что видеоматериал (спорный сюжет) получен представителем истца ФИО2 самостоятельно из открытых источников путем копирования файла с сайта YOUTUBE. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, нотариального осмотра сайта не проводилось, за копией сюжета истец к ответчику не обращался. Факт  выхода факт телепередачи в эфир и ее содержание, по мнению  истца, подтверждается  были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля

Также истец указал, что между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) заключен, государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба. Часть работ по устройству верхнего слоя асфальта не принята заказчиком по причине их несоответствия установленным требованиям и договору. Заказчиком и подрядчиком проводилась совместная приемка и проверка качества работ. Были выявлены недостатки работ. По согласованию сторон была проведена совместная техническая экспертиза причин возникновения недостатков, составлено техническое заключение специалиста – ненадлежащее качество части построенной дороги явилось следствием неправильного проектирования строительства заказчиком в части расчетной нагрузки на объект. Согласно выводам совместной экспертизы, недостатки работ возникли по вине заказчика. ООО «ДСУ-7» не скрывало несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям, а подтвердило несоответствие качества дороги в ходе совместной с заказчиком приемки работ. Истец или его должностные лица не совершали подделки результатов лабораторных исследований или экспертизы дорожного покрытия и не изготавливали нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

По мнению истца, сведения, изложенные в программе «Вести», вышедшей на телеканале ГТРК «Хакасия» 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала», порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований,  суд  первой  инстанции  исходил, из того, что    представленная истцом видеозапись программы  Вести», вышедшей на телеканале ГТРК «Хакасия» 18.03.2022 под заголовком: «ДСУ-7 стала участником очередного грандиозного скандала»,  является ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав  материалы  дела, в том числе  указанную  видеозапись  в  совокупности  с   распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы ответчика  (л.д.146-148),  а  также  распечатки   страницы «Вести Хакасии» с  сайта   «В Контакте»,  распечатки с  сайта страницы АДИ 19,  распечатки  с  сайта  «Одноклассники» с учетом  пояснений  истца  о  порядке   осуществления  представителем  истца   видеозаписи  спорного  сюжета  и   получения  скриншотов, суд  апелляционной  инстанции   признает необоснованным  вывод  суда  первой  инстанции  о  недопустимости   использования  видеозаписи,  полученной  истцом  самостоятельно  в  качестве  надлежащего   доказательства. Вывод  суда  о том, что  такая  запись  могла  быть  осуществлена  только с согласия  ответчика   и  в  порядке,   предусмотренном  законодательством  о  нотариате признается  необоснованным  в  силу  следующего.

Статья 64 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в  подтверждение   обстоятельств,  изложенных в иске,  представил диск, содержащий видеозапись  оспариваемого  сюжета.

Учитывая  определенные сложности, возникают у лиц, оспаривающих информацию диффамационного характера,  истец, осуществляя  фиксацию спорного  сюжета,  воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств.

Исходя из анализа  статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки в целях самозащиты и фиксации факта распространения информации, содержащейся в  спорном сюжете, является соразмерным и допустимым способом получения  доказательства, соответственно, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик со своей стороны  не   представил   доказательств  опровергающих тот  факт, что  содержащийся на видеозаписи  сюжет  не   имеет  отношения  к ответчику,  а  диктор   озвучивший  информацию  не  является сотрудником  ответчика.

Между  тем, указанный  вывод суда   апелляционной  инстанции  не  является  основанием  для  отмены  судебного   акта в силу  следующего.

Исходя из положений статей 8, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Как  следует  из  разъяснения  пункта 7  Постановление Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Ответчик   представил  в  материалы  дела  доказательства,  подтверждающие, что   информация,  изложенная    в спорном сюжете,  соответствует   информации,   представленной ответчику  прокуратурой  Республики  Хакасия (л.д. 89-104) и                    УФСБ России  по Республике Хакасия (л.д. 136-137, 143-145) и  подтверждается  решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2022 по  делу № 12-358/2022, постановлением  старшего  следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 05.03.2022.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для удовлетворения  исковых   требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по делу № А74-7986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова