ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34922/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-34922/2021 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 об обязании принять имущество

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (400040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным банкротом садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (далее - СНТ «Металлург»).

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) в отношении СНТ «Металлург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 в отношении СНТ «Металлург» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

19.05.2023 от внешнего управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит обязать Администрацию г. Волгограда принять безвозмездно в муниципальную собственность социально-значимые объекты, принадлежащие СНТ «Металлург»: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

В обоснование заявления указано, что у должника имеется нереализованное на торгах социально-значимое имущество, которое на основании ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно быть передано в собственность администрации Волгограда.

В ходе судебного разбирательства, внешний управляющий уточнил требования и просил обязать муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять спорное имущество в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Металлург», а именно: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления внешнего управляющего СНТ «Металлург» отказать. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для принятия объектов электроснабжения в муниципальную собственность и осуществления мероприятий по их содержанию.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Энергосбыт», Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступили письменные отзывы, от внешнего управляющего СНТ «Металлург»–возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления СНТ «Металлург» проведена инвентаризация имущества должника, в которое включено следующее имущество: Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос продажи может быть включен в План внешнего управления должника.

Решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», оформленным Протоколом № 1 от 05.10.2022, утвержден План внешнего управления СНТ «Металлург», согласно п.8.5 которого предусмотрен порядок реализации указанного имущества на электронных торгах в форме конкурса.

20.12.2022 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы федерации» были проведены электронные торги посредством открытого конкурса по реализации имущества СНТ «Металлург» Лот №1 «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа),ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ № 10401285 от 22.12.2022, протокол о результатах проведения торгов Конкурс № 74605 от 20.12.2022).

08.02.2023 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы федерации» были проведены повторные электронные торги посредством открытого конкурса по реализации имущества СНТ «Металлург» Лот №1 «Система электроснабжения СНТ «Металлург».

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ № 10734775 от 08.02.2023, протокол о результатах проведения торгов Конкурс № 82287 от 08.02.2023).

Решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», оформленным протоколом № 2 от 06.03.2023, утверждены изменения в План внешнего управления СНТ «Металлург», в п.п. 14 п. 8.5 которого внесен порядок реализации спорного имущества путем приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

С 07.03.2023 0:00 (МСК) - 23:59 (МСК) 05.04.2023 внешним управляющим СНТ «Металлург» была организована продажа социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения Сообщения № 10925521 от 06.03.2023 в ЕФРСБ.

В соответствии с Протоколом № 21/04-01 от 21.04.2023 «О результатах продажи социально значимого имущества СНТ «Металлург» посредством приглашения делать оферты», продажа по Лоту №1: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» признана несостоявшейся, так как не было представлено ни одной оферты от претендентов (сообщение на ЕФРСБ № 11340809 от 26.04.2023).

После этого 10.05.2023 внешний управляющий обратился в Администрацию г. Волгограда с предложением принять в муниципальную собственность объекты энергоснабжения СНТ «Металлург».

Письмом от 22.05.2023 Администрация г. Волгограда сообщила о невозможности принятия в муниципальную собственность объектов энергоснабжения, расположенных на территории СНТ «Металлург», в муниципальную собственность, так как они подлежат безвозмездной передаче в государственную собственность Волгоградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о понуждении администрации Волгограда принять нереализованное имущество должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, установив, что продажа спорного имущества была включена в план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», пришел к выводу, что его передача органу местного самоуправления при невозможности реализации на торгах и посредством приглашения делать оферты не противоречит требованиям статьи 132 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос продажи может быть включен в План внешнего управления должника. 

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфра-структуры не были проданы в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Объекты энергоснабжения СНТ «Металлург» являются социально значимыми объектами, предназначены для энергоснабжения садоводческого товарищества в интересах жителей, получающих посредством данных объектов коммунальную услугу (электроэнергию).

В соответствии с порядком, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства СНТ «Металлург» были проведены мероприятия по продаже объектов энергоснабжения. Торги и продажа посредством приглашения делать оферты признаны несостоявшимися.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В рассматриваемом случае между управляющим СНТ «Металлург» и администрацией Волгограда имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность органа местного самоуправления зарегистрированных за должником социально значимых объектов, поскольку Администрация Волгограда отказалась принять данное имущество на баланс.

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета (конкурсного управляющего).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов принимается судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом № 131 -ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Довод Администрации г. Волгограда, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности со ссылкой на закон Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волго-градской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации», рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как верно указано, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе перепрофилировать (изменить целевое назначение имущества) либо реализовать его на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Перечень документов, необходимых для принятия указанного решения о передаче, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», в число которых входит предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов, поименованных в настоящем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный нормативно-правовыми актами, недопустима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре внешнего управления передача имущества в муниципальную собственность недопустима, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Таким образом, поскольку продажа спорного имущества была включена в план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что его передача органу местного самоуправления при невозможности реализации на торгах и посредством приглашения делать оферты не противоречит требованиям статьи 132 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты подлежали исключению из конкурсной массы должника, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, так как судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсный массы не вынесен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам дела, а также не подтверждают неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу №А12-34922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова