ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248019/2017

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Солус Групп»

на решение от 04 октября 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Солус Групп»

к ГБПОУ города Москвы «Образовательный комплекс градостроительства

«Столица»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солус Групп» обратилось с исковым заявлением к ГБПОУ города Москвы «Образовательный комплекс градостроительства «Столица» о взыскании 1.738.430 руб. 00 коп. задолженности по договору №17000443 от 07.07.2017г.

ГБПОУ города Москвы «Образовательный комплекс градостроительства «Столица» был заявлен встречный иск к ООО «СОЛУС ГРУПП» о взыскании 284. 749 руб. 34 коп. - штрафа, 321. 397 руб. 66 коп.- задолженности, 180. 992 руб. 79 коп. - пени и 400.000 руб.- упущенной выгоды по договору №17000443 от 07.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 встречный иск был возращен, а первоначальный был удовлетворен в части, с ответчика было взыскано 883. 985 руб. 55 коп. задолженности, 80. 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2019г. указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Солус Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части и принять  решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,07.07.2017г. между истцом и ответчиком был  заключен договор №17000443, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец полагает, что  свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2017г., с доказательствами направления в их адрес ответчика. Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ определением суда от 19 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», эксперту ФИО1 который пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных истцом, частично имеет для ответчика потребительскую ценность, кроме того, ответчик использует результат выполненных истцом работ по прямому назначению. 

Поскольку истцом были  выполнены работы в размере 883. 85 руб. 55 коп., результат работ используется ответчиком по назначению, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, то суд по мнению коллегии пришел к обоснованному  выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а поэтому, требование истца о взыскании задолженности суд правомерно удовлетворил в сумме  883.985 руб. 55 коп.

Кроме того, учитывая, что исковые требования были  удовлетворены в части, экспертиза была  оплачена ответчиком, то суд пришел к правомерному выводу, что в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80. 000 руб. 

Ссылка истца, что результаты проведенной судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» являются недостоверными и недопустимыми, по мнению коллегии, была обоснованно отклонена  судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не было установлено, а поскольку судебная экспертиза была выполнена в соответствии с действующим законодательством, поэтому обоснованно была признана надлежащим доказательством по делу. 

При этом, по мнению коллегии, суд  при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о необходимости проведения  дополнительной судебной экспертизы с использованием инструментального метода исследования, с постановкой перед экспертами вопросов, определенных судом с учетом мнения представителей сторон, поскольку заключение эксперта, позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.  В связи с чем суд в обжалуемых актах  правомерно исходил из выводов экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза», с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.Таким образом, в данном случае, по мнению коллегии, суд обеих инстанций  правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме  883.985 руб. 55 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-248019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина