ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12722/2021

г. Вологда

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

         при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024 по делу                  № А66-12722/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024 о замене принятой постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.09.2024 обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на банковских счетах денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бежецк-Агро» (далее – Общество) в пределах суммы                                  899 929 345 руб. 84 коп. на обеспечительную меру в виде запрета Обществу распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах в пределах указанной суммы, за исключением: налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате; снятия наличных денежных средств со счета исключительно для выплаты заработной платы, возмещения вреда, причиненного здоровью; требований по взысканию алиментов, оплаты по исполнительным листам и судебным постановлениям, оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, комплектующих, расходных материалов к технике и оборудованию, используемому в производственной деятельности, услуг по ремонту и техобслуживанию техники и оборудования, используемых в производственной деятельности, транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей предприятия, кредитных платежей по действующим кредитным договорам,  лизинговых платежей по действующим договорам финансовой аренды, коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение, связь), оплаты специализированным организациям за оказание услуг в области ветеринарного, фитосанитарного надзора и контроля, строительных материалов, необходимых для текущего ремонта и обслуживания производственных помещений; оплаты спецодежды и средств индивидуальной защиты, средств защиты растений и минеральных удобрений, семенных материалов; оплаты услуг страхования техники, оплаты канцелярских расходов, оплаты по обслуживанию бухгалтерского и налогового программного обеспечения. 

В её обоснование ссылается на то, что замена мер привела к возможности существенного уменьшения объёма ликвидного имущества ответчика - денежных средств, без исследования наличия иного имущества у Общества, за счёт которого могут быть гарантировано соблюдение интересов кредиторов Должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указывает на то, что принятые апелляционным судом истребуемые меры, которые изменены оспариваемым судебным актом, признаны необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), период действия которых составил всего несколько дней (с 12.09.2024 по 23.09.2024). Общество не представило сведений о принадлежащем ему имуществе и его стоимости, а судом первой инстанции состав имущества не исследован. Общество не доказало, что на дату обращения в арбитражный суд нуждается в оплате транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей; оплате строительных материалов, необходимых для текущего ремонта и обслуживания производственных помещений; оплате услуг по ремонту и техобслуживанию техники и оборудования, используемых в производственной деятельности; оплате спецодежды и средств индивидуальной защиты; оплате средств защиты растений и минеральных удобрений, оплате семенных материалов; оплате услуг страхования техники. Документальное обоснование объективной необходимости таких платежей, а также их срочности не следует из материалов дела. Представленные на оплату счета датированы до  принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, в период, когда у Общества не было препятствий к их оплате. В материалах дела отсутствуют выписки по расчётным счетам, позволяющие убедиться в том, что они не оплачены; счета, подлежащие оплате с 12.09.2024, штатная расстановка, свидетельствующая о работниках ответчика, расчёты отчислений по заработной плате. При этом штатное расписание не содержит сведений о размере фонда оплаты труда, вся заработная плата перечисляется безналичным путём со счёта организации на зарплатные карты работников. Суд не определил размеры и срок исполнения обязательств Должника по уплате налоговых платежей и взносов. При замене обеспечительных мер для беспрепятственного осуществления Обществом текущей деятельности суд не указал реквизиты конкретного расчётного счёта, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и уплате обязательных платежей, сведения об остатке денежных средств на этом расчётном счёте не представлены. Заявитель не привёл экономически обоснованный расчёт, подтверждающий размер требуемых ежемесячных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество фактически попросило уменьшить объём имущества, подлежащего аресту, а не заявило о применении иной обеспечительной меры. Уменьшение объёма арестованного имущества не свидетельствует о замене обеспечительной меры, фактически действия Общества направлены на вывод имущества (денежных средств) из-под ареста и отмену обеспечительных мер в указанной части. Полагает, что действия суда по фактической отмене ранее принятых мер не соответствуют целям обеспечения исполнения судебного акта и нарушают баланс интересов сторон, кредиторам может быть причинён значительный материальный ущерб. В настоящее время размер неудовлетворённых требований кредиторов Должника составляет 511 812 049,10 руб. (в пределах указанной суммы и должны быть приняты обеспечительные меры). Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; указал на то, что Арбитражным судом Тверской области от 09.12.2024 по настоящему делу отказано в привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, Общества и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 13.02.2024 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Агроуслуги», будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО3, Общества и ФИО4 в пределах суммы непогашенных кредиторских требований в размере  899 929 345 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО3 в пределах суммы 899 929 345, 84 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.09.2024 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер и принят в данной части новый судебный акт о наложении ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства Общества в пределах суммы                               899 929 345 руб. 84 коп., а также на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства ФИО4 в пределах суммы 899 929 345 руб.             84 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

Общество обратилось 12.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, уточнённым в порядке                                статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого сослалось на нарушение баланса интересов сторон, возможность причинения ему значительных убытков, блокирование работы Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1                        статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о замене/отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену/отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае фактически частично отменил принятые постановлением апелляционной инстанции обеспечительные меры, признав приведённые заявителем сведения достаточными для вывода об  избыточности принятых обеспечительных мер в отношении Общества.

Действительно, Обществом представлены доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае сохранения принятых обеспечительных мер в виде тотального ареста денежных средств, так как Общество является действующим сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеет обязательства перед работниками Общества, поставщиками, организациями и бюджетом. 

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости сохранения ранее принятой меры в отношении Общества, а также совершения им недобросовестных действий по выводу своих активов.

Таким образом, следует признать верным вывод Арбитражного суда Тверской области о доказанности необходимости частичной отмены обеспечительных мер в отношении имущества Общества, поскольку в противном случае это может причинить ему существенный ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. 

Обеспечительные меры в этом виде в достаточной степени защищают права участвующих в деле о банкротстве Должника лиц, а также могут гарантировать исполнение судебного акта без ущемления прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований, необходимых для частичной отмены принятых обеспечительных мер.

         При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024                  по делу № А66-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая