﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8704/2019-АКу

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-9682/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 07 мая 2019 года

по делу № А60-9682/2019, принятое судьей Д.В. Ефимовым   

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Сервис" 

(ИНН 6678081449, ОГРН 1176658036378) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания"  (ИНН 6623004300, ОГРН 1036601222943) 

о взыскании 101 140 руб. 87 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания"  (далее - ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 91250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9890 руб.  87 коп., с последующим начислением процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  19.02.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4034 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как задолженность за поставленный товар оплачена, на что ответчик указал в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Между тем, в решении суда оценка представленным ответчиком  доказательствам, не дана,  что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Также указывает на необоснованное нерассмотрение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЛКМ Сервис" поставило обществу "Уральская топливно-промышленная компания" товар на сумму 91 250 рублей  по универсальным передаточным документам от 02 августа 2017 г.№ 351 на сумму 59 250 руб., от 12 декабря 2017 г. № 2104 на сумму 32 000 руб.

В вышеперечисленных универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, срок оплаты по накладным возник непосредственно после получения товара ответчиком.

15.11.2018 обществом " ЛКМ Сервис " в адрес общества " Уральская топливно-промышленная компания " направлена претензия №15/14 от 14.11.2018 с требованием оплаты задолженности в сумме 91250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

 Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность перед истцом в размере 91250 руб. не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарной накладной.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден универсальными передаточными документами от 02 августа 2017 г.№ 351 на сумму 59 250 руб., от 12 декабря 2017 г. № 2104 на сумму 32 000 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности по УПД от 02 августа 2017 г.№ 351 на сумму 59 250 руб., от 12 декабря 2017 г. № 2104 на сумму 32 000 руб. представлены копии платёжных поручений от 20.03.2018 года № 147 на сумму 61600руб. и от 09.01.2018 года № 13 на 46375 руб.

При этом, из материалов дела следует, что истцом на оплату товар, поставленного по УПД от 02 августа 2017 г.№ 351  и  от 12 декабря 2017 г. № 2104 в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 02 августа 2017 г.№ 381 на сумму 59 250 руб., и  от 12 декабря 2017 г. № 2178 на сумму 32 000 руб.

Между тем, в представленных ответчиком платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны иные счета на оплату: в платежном поручении от 20.03.2018 года № 147 в качестве назначения платежа указан счет  № 469 от 19.03.2018 года на 61600 руб., а в платежном поручении от 09.01.2018 № 13  - счет № 2376 от 29.12.2017 на 46375 руб. 

	При этом, счета на оплату от 19.03.2018 года № 469 и от 29.12.2017 года № 2376 также представлены в материалы дела. Ассортимент и стоимость поставляемого товара в указанных счетах не аналогичны спорным поставкам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком копии  платёжных поручений от 20.03.2018 года № 147 на сумму 61600руб. и от 09.01.2018 года № 13 на 46375 руб. апелляционный суд пришел к выводу о том, что указные платежные поручения не отвечают признаку относимости доказательств и не подтверждают факт оплаты товара, поставленного по УПД от 02 августа 2017 г.№ 351  и  от 12 декабря 2017 г. № 2104.

Отсутствие в мотивированном решении суда оценки вышеуказанных обстоятельств является нарушением положений ст. 170 АПК РФ, но это не повлекло принятие неверного решения, и в силу п. 3ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 91250 руб., задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9890 руб.  87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9890 руб.  87 коп. с последующим начислением процентов  в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  19.02.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на необходимость исследования дополнительных доказательств (л.д.13).

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 07 мая 2019 года по делу № А60-9682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Г.Н.Гулякова