4379/2020-179035(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7155/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-1»   2. Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»  

о признании сделки недействительной, 

при участии - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 (доверенность от 24.09.2019),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – истец, ООО  «Рельеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о признании недействительными:  

- договора поручительства от 29.06.2015 № 0148-15-001245-П4, заключенного между  публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, ПАО  «Банк «Санкт-Петербург») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания  ЛВЖ-701» (далее – ООО «Компания ЛВЖ-701»);  

- договора поручительства от 24.07.2015 № 0148-15-001244-П4, заключенного между  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Компания ЛВЖ-701»;  

 Истец также просил применить последствия недействительности сделок,  исключив задолженность ООО «Компания ЛВЖ-701» перед ПАО «Банк Санкт- Петербург», вернув обязательства участвующих в недействительной сделке сторон в  первоначальное состояние.  

 В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения иска  по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности для признания недействительными оспоримых сделок.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-87970/2017 в  отношении ООО «Компания ЛВЖ-701» (далее – должник) введена процедура  наблюдения.  

ООО «Рельеф» является кредитором должника (ООО «Компания ЛВЖ-701») в  указанном деле о банкротстве.  

 Как указал истец, при ознакомлении с материалами дела № А56-87970/2017, ему  стало известно о заключении спорных сделок – договоров поручительства, по условиям  которых ООО «Компания ЛВЖ-1» приняло на себя обязательство отвечать перед  банком в случае неисполнения ЗАО «Сибросьпереработка» обязательств по кредитным  договорам от 26.05.2016 № 0148-15-001245 и от 24.07.2015 № 0148-15-001244 в общей  сумме 438 282 000 руб.  

 Указывая, что на указанную сумму увеличилась задолженность ООО «Компания  ЛВЖ-701», объем выданных поручительств не был экономически обоснован, а банк,  получивший поручительства, имел возможность оценить кредитоспособность должника  и реальное обеспечение выданных должником поручительств, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК  РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника  (третьим лицам).  

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает  добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в  частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого  соглашения.  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению  друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют  условия договора самостоятельно в своих интересах. Принцип свободы договора  является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации  современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в  крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой  стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или  интересов общества в целом.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств  направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам истца –  кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Компания ЛВЖ-701», оспаривающего в  настоящем деле сделки по общим правилам гражданского законодательства и не  являющегося стороной этих сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении правом со стороны Банка, позволяющих квалифицировать  оспариваемые договоры в качестве ничтожных сделок. Доказательств  недобросовестности в действиях Банка и совершения им действий в ущерб интересам  ООО «Рельеф» суду также не представлено.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

При этом довод Банка о применении срока исковой давности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истец  оспаривает сделки по основаниям ничтожности и к таким сделкам подлежат  применению нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ. С учетом того, что о совершении  сделок истец мог узнать не ранее, чем 21.11.2018, то принимая во внимание, что с  настоящим иском ООО «Рельеф» обратилось 26.01.2020, трехлетний срок для  оспаривания сделок истцом не пропущен.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна