ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2831/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А76-5602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу № А76-5602/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Проминбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СМК Стройкомплект») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2 в размере 1 133 411 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 80 875 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СМК Стройкомплект» к ООО «Проминбург» о взыскании убытков в размере 15 163 919 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – третье лицо, АО «Челябинский цинковый завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) по делу № А76-5602/2022 первоначальные исковые требования ООО «Проминбург» удовлетворены, с ООО «СМК Стройкомплект» в пользу ООО «Проминбург» взысканы задолженность в размере 1 133 411 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 875 руб. 89 коп. за период с 11.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022 и далее и далее с 01.12.2022 производить начисление процентов на сумму задолженности 1 133 411 руб. 40 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8566 руб. 36 коп. ООО «Проминбург» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 147 руб. 63 коп. С ООО «СМК Стройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО »СМК Стройкомплект» отказано. С ООО «СМК Стройкомплект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 820 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМК Стройкомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов по первоначальному иску, а также с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки правомерности отказа ООО «Проминбург» от приемки работ, выполненных ООО «СМК Стройкомплект», а также правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2, не принял во внимание требования к наличию оснований для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что односторонний отказ ООО «Проминбург» от исполнения принятых на себя договорных обязательств без проверки организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО СМК «Стройкомплект» убытками, однако, суд первой инстанции уклонился от правовой оценки названного доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «Проминбург» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Проминбург» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СМК Стройкомплект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Проминбург» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Также представитель ООО «СМК Стройкомплект» представил в судебном заседании письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан договор подряда № 04-ЧЦЗ/ск-2 (лд. 32-43, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором (далее - Договор) срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по разделам АР и КМ на объекте АО «Челябинский цинковый завод». Обжиговый иех. «Склад концентратов №2)», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Свердловский тракт, 24 (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику Заказчиком Технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договора и всех приложений к нем). Объемы, виды, цена, сроки, иные условия выполнения работ указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору, то работа выполняется частично из материалов Заказчика, частично из материалов Подрядчика. Перечень материалов, переданных Сторонами друг другу указывается в Приложениях к настоящему договору. Подписывая настоящий договор. Стороны заверяет друг друга, что они будут располагать в течение всего срока действия договора соответствующими действующими разрешениями, лицензиями, сертификатами и пр. документами, необходимыми в соответствии с законодательством РФ для выполнения работ по договору. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сроки работ: 25.05.2021-30.09.2021. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Детализированном графике к Договору. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с Заказчиком. В случае если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ по Договору или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения Работ более чем на 10 дней. Заказчик вправе после предварительного (за три рабочих дня) уведомления об этом Подрядчика расторгнуть настоящий Договор и передать объемы Работ сторонней организации (п.5.1.-5.3. договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами сдачи- приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3. Ежемесячно до 15-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Подрядчика Акты о сдаче-приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации и двусторонне подписанного Акта о стоимости израсходованных энергоносителей. Под исполнительной документацией, подлежащей передаче Подрядчиком Заказчику, в соответствии с настоящим пунктом понимается документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления Подрядчиком Акта о сдаче-приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 проверяет и либо подписывает Акт и Справку и возвращает по одному их экземпляру Подрядчику, либо направляет Подрядчику свой мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ составляется Заказчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных Работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий. указаний Заказчика, непредоставления Заказчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае Заказчик указывает срок для безвозмездного исправления Подрядчиком дефектов и недоделок. представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против графика производства Работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Заказчик также вправе выдать предписание Подрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится Заказчиком после устранения Подрядчиком всех недостатков. В случае отказа Заказчика от приемки некачественно выполненных работ Подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Заказчиком срок и после устранения повторно представляет на подпись Заказчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 (п.6.5. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п.4.7.1. Договора истцом был перечислен аванс в размере 2 200 386  рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2716 от 31.05.2021 (л.д. 56, т. 1).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик после заключения договора приступил к выполнению работ, поскольку работы на объекте ответчиком выполнялись медленно, что истцу стало очевидно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, руководствуясь положением п.9.2.4. Договора, а также п.2 ст.715 ГК РФ, ООО «Проминбург», направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (№ 212 от 04.08.2021 (л.д. 74-75, т. 1) с требованием возврата аванса. Данное уведомление было получено ответчиком 05.08.2021.

На основании письма от 06.08.2021 № 394 ответчик, не оспаривая односторонний отказ истца от договора, сообщил о том, что последним не были выполнены работы нулевого цикла, а также о том, что металлические конструкции истцом не передавались (л.д. 76, т. 1).

28.07.2021 ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 формы КС-2 (за период с 11.06.2021 по 22.07.2021) на сумму 1 310 077 руб. 20 коп. Указанные работы не были приняты истцом ввиду многочисленных несоответствий представленной документации требованиям действующих нормативных актов и условиям Договора, а также ввиду несоответствия заявленного в актах объема фактически выполненным ответчиком работам.

Истец произвел самостоятельный подсчет фактически выполненных ответчиком работ (на основании Журналов сварочных, монтажных работ, Журнала входного контроля давальческих материалов и пр.), стоимость которых составила 1 066 975 рублей 20 копеек., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2022 формы КС-2 был направлен ответчику 20.01.2022 (л.д. 77-78, т. 1).

Истец подчеркнул, что поскольку указанные работы были фактически выполнены ответчиком до момента расторжения Договора, они подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 1 133 411 рублей 40 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 163 919 руб., поскольку истцом обязательства по договору подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2 не исполнены в полном объеме, действия истца препятствовали совершению ответчиком как подрядчиком, необходимых действий для выполнения всех договорных обязательств по тому же договору и предусмотренный им срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СМК Стройкомплект» признал первоначальные исковые требования на сумму 1 133 411 руб. 40 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 15 163 919 руб. 80 коп., а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «СМК Стройкомплект» заявляет доводы в части размера взысканных процентов, судебных расходов и в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 163 919 руб. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований критической оценке судебной коллегии не подвергаются.

Так, из материалов дела усматривается, что спор по встречному исковому заявлению обусловлен взысканием упущенной выгоды, поскольку истцом обязательства по договору подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2 не исполнены в полном объеме, действия истца препятствовали совершению ответчиком как подрядчиком, необходимых действий для выполнения всех договорных обязательств по тому же договору и предусмотренный им срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что досрочный отказ ответчика по встречному иску от исполнения своих обязательств по тому же договору без проверки вопросов организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ на объекте АО «Челябинский цинковый завод», «Обжиговый цех. Склад концентратов № 2», - является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенными заказчиком нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также их размера.

В первоначальной редакции спорный договор предусматривал на указанном в нем объекте и в те же сроки следующих видов работ, а именно:

1) Монтаж металлоконструкций по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44,

2) Монтаж ограждающих стен и кровли по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ50. После подписания того же договора его сторонами ООО «Проминбург», как заказчик, изменил его предмет, вследствие чего договорная цена по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44 уменьшилась па 14%, а по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ50 - на 55% (за счёт исключения работы по монтажу кровли).

С учётом изменений, внесенных истцом, ответчик вынужден переделывать и повторно согласовывал с заказчиком 26.05.2022 локальные сметные расчёта на каждый из вышеперечисленных видов работ.

Рабочую документацию на работы по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44 подрядчик получил только 04.06.2021 от истца, передавшую её вместе с журналами учета соответствующих работ сопроводительным письмом за исходящим № 193/ЧЦЗ.

В период с 05.06.2021 по 07.06.2021 работники ООО «СМК Стройкомплект» на объекте заказчика производили приемку металлоконструкций для выполнения монтажных работ по проекту № 1868.17-186-КМ изм.1, в ходе которой установили, что на значительной части отправочных марок отсутствуют маркировка и бирки; маркировка на колоннах не соответствует плохо различимой маркировке на бирке; в пачках металлоконструкций: а) маркировку на изделиях не видно, б) на некоторых бирках маркировка отсутствует; в) имеются отправочные марки ферм без маркировки, бирки отсутствуют.

Письмом от 08.06.2021 № 356 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии при таких обстоятельствах реальной возможности принять до 15.06.2021 такие металлоконструкции, поскольку определение названий отправочных марок по сборочным чертежам КМД требует большого количества рабочего времени и использования грузоподъемных механизмов и трудовых ресурсов, просил либо: перенести на 25.06.2021 срок начала монтажных работ на объекте и определить порядок возмещения своих затрат на выполнение таких работ, либо предоставить до 12.06.2021 для передачи отправочные марки металлоконструкций с маркировкой и бирками. Письменного ответа на свое обращение подрядчик от заказчика не получил.

Площадка для складирования и проведения укрупнительной сборки металлоконструкций у места их монтажа 15.06.2021 передана подрядчику.

За период с 08.06.2021 по 16.06.2021 последним по четырем складам были найдены, идентифицированы и получены от заказчика 32 тонны металлоконструкций.

Письмом от 16.06.2021 № 358 подрядчик вновь уведомил заказчика о ненадлежащем исполнении последним встречного обязательства по передаче ООО «СМК Стройкомплект» отправочных марок металлоконструкций с их маркировками и бирками и необходимости денежной компенсации заказчиком своих вынужденных затратах на её поиск и идентификацию по сборочным чертежам.

Строительная площадка на том же объекте подрядчику была передана 11.06.2021, без рабочей документации со штампом «В производство работ» и подписи ответственного лица, и без исполнительной схемы фундаментов в осях А-Б/1-15, переданных ООО «Проминбург» подрядчику 05.08.2021 № 282/ЧЦЗ.

В тот же период, с 07.06.2021 по 16.06.2021 на тех же складах не были обнаружены предназначенные для монтажа каркаса склада № 2 в осях 1-4/А-Б: колонна К1-16 весом 2816 кг, надколонник Ст1-19 весом 832 кг и  шесть тормозных балок весом 469 кг каждая, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.06.2021 № 359.

Письмом от 05.07.2021 № 373 подрядчик уведомил заказчика о том, что ферма ФС 1.2.-3 по оси 1 в верхнем поясе имеет неверно установленный фасонный элемент конструкции (деталь 143), а 2) колонна СТ1-20 в осях Б-2 и 3) колонна СТ1-21 в осях А-2 на отметке 13200 имеют неверно установленные фасонные элементы конструкции (деталь 300), - в связи с чем для дальнейшего производства монтажных работ необходимо произвести демонтаж указанных элементов конструкции и их установку в проектное положение. Затраты на выполнение таких работ подрядчиком исчислены в сумме 47 068 руб.

В период с 05.07.2021 по 22.07.2021 подрядчиком произведена укрупнительная сборка и обварка стыковочных пластин и уголков верхнего пояса металлоконструкций (4-х ферм), их УЗК (ультразвуковой контроль сварных швов) и ВИК (визуально- измерительный контроль) с получением соответствующих актов. Стоимость вышеперечисленных дополнительных работ, выполненных по просьбе заказчика, составила 396 814 руб., которая предъявлена заказчику к оплате письмом от 27.07.2021 № 383, оплата по которому не произведена.

Как верно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, является необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции установил обстоятельства обоснованности отказа заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 формы КС-2 (за период с 11.06.2021 по 22.07.2021) на сумму 1 310 077 руб. 20 коп.

Указанные работы не приняты истцом ввиду многочисленных несоответствий представленной документации требованиям действующих нормативных актов и условиям договора, а также ввиду несоответствия заявленного в актах объема фактически выполненным ответчиком работам.

Вместе с тем, признавая исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, ООО «СМК Стройкомплект» признал произведенный заказчиком расчёт фактически выполненных по договору работ на сумму 1 066 975 руб. 20 коп. и обоснованность отказа заказчика от приемки работ по недостоверному акту от 22.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования к наличию оснований для отказа от договора, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом надлежащей оценки суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО «СМК Стройкомплект» выводы суда первой инстанции не опроверг.

В свою очередь судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и оценка обоснованности отказа заказчика от исполнения договора, в частности, проведения заказчиком проверки фактического объёма выполненных работ, а также того, что при данном темпе выполнения работ их завершение в установленные сроки являлось невозможным, вело к срыву общих сроков работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ООО «Проминбург» от исполнения принятых на себя договорных обязательств без проверки организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО СМК «Стройкомплект», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлены необходимые доказательства наличия (факт, размер) убытков, как неполученных доходов по спорному договору, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком и заявленными ко взысканию убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков рассмотрены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебными расходами по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, ООО «Проминбург» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 875 руб. 89 коп. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 80 875 руб. 89 коп. руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Проминбург» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Проминбург» представлены договор оказания услуг от 21.07.2021 № ВОУ -07/21 (т. 1 л.д. 12-15), платежное поручение от 28.12.2021 № 5819 (т. 1 л.д. 17).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 21.07.2021 № ВОУ-07/21, заключенным между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваша правовая компания» (Исполнителем), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень оказываемых Исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, либо и иные сроки, согласованные сторонами по 1.2. настоящего договора.

ООО «Проминбург» в материалы дела оказанных услуг от 14.02.2022 по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2021 № ВОУ-07/21, согласно которому Исполнитель оказал по договору, а Заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии и искового заявление на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 16, т. 1).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу № А76-5602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.А. Арямов