СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Захарчука Е.И.

судей

ФИО1

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-2663/2018) на решение от 05.02.2017 Арбитражного суда Новосибирская области (судья Л.А. Кладова) по делу № А45-24356/2017, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно- коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 9553 от 13.12.2011 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 138 754 руб. 20 коп., с уточнением размера исковых требований до 17324 рубля 65 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №577 от 08.08.2017

от ответчика: не явилось, извещено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту – АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МУП «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору № 9553 от 13.12.2011 за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в размере 138 754 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 суд определил: принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 9553 от 13.12.2011 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 121 429 руб. 55 коп. за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, дело подлежит рассмотрению о взыскании задолженности по договору № 9553 от 13.12.2011 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 17 324 руб. 65 коп. за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 05.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что судом неверно применён срок исковой давности.

Ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание было отложено на 07.06.2018 в 11 час. 15 мин.

04.06.2018 в суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в них.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части взыскание 17 324 руб. 65 коп задолженности, при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» и МУП «ЖКХ» заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №9553 от 13.10.2011, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство передавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель для многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Сухарная, 37, 39, указанных в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014) и горячую воду для горячего водоснабжения для многоквартирных домов, указанных в приложении №1-2, в том числе, для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Каменская, 25 в г. Новосибирске, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги по тарифам и ценам указанным в разделе 5 договора (пункты 2.1.1, 3.1.5 договора). 

На основании пункта 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию для  нежилого помещения, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора № 9553 от 13.12.2011 в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 17 324 руб. 65 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию и послужило основанием для обращения АО «СИБЭКО» в арбитражный суд с иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд признает выводы суда необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №9553 от 13.10.2011, дополнительное соглашение от 11.11.2014, письмо от 18.05.2017, отчеты теплопотребления, акты приема-передачи ведомостей потребления и счетов-фактур, претензия от 12.07.2017, расчет задолженности.

 Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 25.02.2013 к договору на подачу тепловой энергии в горячей воде №9553 от 13.10.2011, утвержден перечень объектов по договору, в качестве наименования объектов указаны «жилая часть многоквартирного дома» с разделением по адресам, а том числе и по адресу ул. Каменская, д.26.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что из данного соглашения наличие в МКД по ул. Каменская, 26, нежилых помещений не следует.

Из пояснений истца, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, следует, что к данному соглашению были представлены технические документы, в том числе технический паспорт, из которого не следует разграничение площади многоквартирного дома на жилые, нежилые и общие помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О том, что в МКД по адресу ул. Каменская, 26 есть нежилые помещения, истцу стало известно 03.10.2014 при получении письма от 26.09.2014 №3/22/10800 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Доказательств, того что истцу о наличии в спорном МКД нежилых помещений стало известно ранее 26.09.2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 к договору на подачу тепловой энергии в горячей воде №9553 от 13.10.2011в г. Новосибирске, приложение №1 изложено в новой редакции, с указанием на разграничение площадей многоквартирных домов (объектов договора) на жилые, нежилые, общие.

Следовательно, к исполнению обязательств по оплате ответчик мог приступить лишь с 15.12.2014.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только 15.12.2014 (дата начала просрочки платежа по договору), а исковое заявление подано в суд 31.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений срока исковой давности по заявленному требованию.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 05.02.2017 арбитражным судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.02.2017 Арбитражного суда Новосибирская области по делу № А45-24356/2017 отменить в части отказа во  взыскание 17 324 руб. 65 коп задолженности. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно- коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>)  задолженность за тепловую энергию за январь 2014 года по договору № 9553 от 13.12.2011 в размере 17 324 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630005, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>)  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирская области.

         Председательствующий                                                                 Захарчук Е. И.

 

  Судьи                                                         Терехина И. И.

 

                                                                                                  ФИО1