Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-16804/2017 

«14» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 539 200 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 30.10.2016 (на три года, копия в деле, т.1 л.д.56);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ринг С»: ФИО4 – представителя, доверенность №17/11/3сд от 03.11.2017 (сроком до 31.12.2018 включительно, в деле, т.1 л.д.72);

от ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность от 26.08.2015 (на пять лет, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» (далее – ООО «Ринг С», ответчик) о взыскании 539 200,00 руб. неустойки, в т.ч. 16 850,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015,  522 350,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик в представленных отзыве, дополнениях считает иск не подлежащим удовлетворению. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворении требований.

ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) в представленном отзыве, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 05.03.2018 по 13.03.2018, по 14.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2018 – 11.03.2018). 

Из материалов дела, следует, что 03.06.2012 ФИО5 (ФИО6, т.2 л.д.108) (Покупатель) и ООО «Ринг Сервис» (Продавец) подписали договор №ОПА0000348 купли – продажи автомобиля Citroen, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 631442 (т.1 л.д.17).

Как указывает истец, 13.11.2013 собственником указанного автомобиля стала ФИО2, которая неоднократно предъявляла ООО «Ринг С» требования о безвозмездном устранении недостатков в отношении товара ненадлежащего качества – автомобиля Ситроен DS4.

11.08.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор №ППБА-11/08/17 уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015, начисленной вследствие нарушения Должником (ООО «Ринг С», п.7 договора) срока безвозмездного устранения недостатков товара. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право  требования неустойки за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие нарушения Должником срока замены товара. Под товаром стороны понимают автомобиль Ситроен DS4, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 631442, принадлежащий на праве собственности Цеденту. Права, в т.ч. передаваемые по настоящему Договору, возникли у Цедента в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Обязательства Должника перед Цедентом также обусловлены Законом №2300-1.

15.08.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились п.1 договора изложить в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за период 20.06.2015 и за период с 20.07.2015 по 31.08.2015, начисленной вследствие  нарушения Должником срока безвозмездного устранения недостатков товара» (т.2 л.д.6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с заявленным иском. 

Доводы ответчика, указывающего, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд считает необоснованными, принимая во внимание положения ст. ст. 27,28 АПК РФ, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), состав участников процесса.

Ссылки ООО «Ринг С» указывающего на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в части требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2015 по 31.08.2015 за нарушение сроков устранения недостатков товара суд также не может принять во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

На основании указанного, принимая во внимание предмет и основания требований, содержание претензии (т.1 л.д.53), дату уточнения истцом требований 06.12.2017 и дату вынесения решения, суд считает возможным данное дело рассмотреть по существу. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ссылки ответчика на то, что договор №ППБА-11/08/17 от 11.08.2017 и дополнительное соглашение к нему являются мнимой (ничтожной) сделкой по основаниям изложенным ООО «Ринг С» в отзыве на исковое заявление (с учетом уточнения), суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание положения ст. ст. 166, 170, 382 ГК РФ, представленные документы и отсутствия в материалах дела доказательства того, что при заключении договора об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор №ППБА-11/0/17 уступки права требования (цессии) от 11.08.2017, с учетом дополнительного соглашения подписанный между истцом и ФИО2, не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона №2300-1).

Истец заявляет требования о взыскании 16 850,00 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015.

В обоснование требований в указанной части ИП ФИО1 в исковом заявлении ссылается, в том числе на то, что 05.05.2015 ФИО2 обратилась в адрес ООО «Ринг С» с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, не работает кондиционер, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и  коррозия крышки капота. 27.05.2015 автомобиль был принят ООО «Ринг С» для устранения недостатков и проведения работ к которым относились замена насоса гидроусилителя рулевого управления, замена блока управления группы электровентилятора,  замена капота, срок проведения которых 19.06.2015.

Как указывает истец, в установленные сроки недостатки в полном объеме не устранены. В частности истец ссылается на обстоятельства установленные судом при рассмотрении апелляционной жалобы по иску ФИО2 к ООО «Ринг С» (дело №33-1377/2016). При рассмотрении апелляционной жалобы по иску  ФИО2 к ООО «Ринг С» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков автомобиля за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 судом установлено, что ремонтные работы нельзя признать выполненными в полном объеме, поскольку в перечне работ была указана замена капота, при этом, при составления акта проверки качества автомобиля в т.ч. сотрудниками ООО «Ринг С» в присутствии ФИО2 обнаружено, различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота (т.1 л.д.42-48), на основании изложенного судом частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ринг С» неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период с 21.06.2015 по 30.06.2015.

Однако, при рассмотрении иного дела Центральным районным судом г. Воронежа (решение вынесено 27.12.2016, апелляционное определение от 15.06.2017, дело №2-2860/2016) по иску ФИО2 к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли – продажи, неустойки,  при участии в качестве третьего лица ООО «Ринг С» была проведена судебная экспертиза, судом в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, при этом судом указано, что экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие, сформированное в ходе ремонта капота имеет очень слабое, едва различимое изменение цвета, наличие данного изменения цвета является допустимым и не требующим устранения. Суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеющаяся разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами допустима, не является недостатком выполненной работы (т.1 л.д.107).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства исследуемые судами как при рассмотрении дела №33-1377/2016 (возникновение обязанности по передаче автомобиля после выполненных работ - 21.06.2015), так и дела №2-2860/2016, недостатки товара, с учетом обращения ФИО2 05.05.2015 и работы которые необходимо произвести для их устранения, в т.ч. замена капота, проведение по делу по иску к ООО «Ринг Сервис» судебной экспертизы и выводы суда при рассмотрении данного дела, период начисления неустойки и срок проведения работ – 19.06.2015, позицию третьего лица в отзыве, указывающей, что 20.06.2015 у ООО «Ринг С» является нерабочим днем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 16 850,00 руб. неустойки за период 20.06.2015, не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ИП ФИО1 связанные с проведенной судебной экспертизой (дело №2-2860/2016) суд не может принять во внимание, исходя из всего вышеизложенного, положений ч.3 ст. 69 АПК РФ, отсутствие каких-либо ходатайств при рассмотрении настоящего дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания ИП ФИО1 на то, что решение суда по делу №2-2860/2016 не должно приниматься во внимание, суд считает необоснованными, учитывая буквальное содержание ч.3 ст. 69 АПК РФ, а также принимая во внимание противоречивость позиции истца в обоснование своих требований считающего возможным ссылаться на обстоятельства установленные при рассмотрении дела №33-1377/2016.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 522 350,00 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17), если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, представленных документов (т.1 л.д.37-38), апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.03.2016 (т.1 л.д.43), решения Центрального районного суда от 27.12.2016, с требованием о замене товара в адрес ООО «Ринг С», а также в ООО «Ринг Сервис» ФИО2 обратилась 30.06.2015. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, с учетом положений ст. 18 Закона №2300-1, разъяснений Постановления №17, обращения ФИО2 с требованием о замене товара 30.06.2015, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 21 Закона №2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу Закона №2300-1, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документальных доказательств, в т.ч. с учетом представленных ответчиком документов, того, что ответчик является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, применительно к настоящему делу, в части замены товара, истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), ответчиком категорически отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 784 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Е.В. Калашникова