ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-11523/2021

г. Воронеж

19» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу №А35-11523/2021 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

12.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019, заключенного супругой должника - ФИО5 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 суммы, равной среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в общем размере 478 000 руб. 00 коп., обязать органы УМВД России по Курский области осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки и (или) модели ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, тип транспортного средства – легковые автомобили седан, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, на имя ФИО5 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2019, заключенный ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства - ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, тип транспортного средства – легковые автомобили седан, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 478 000 руб., восстановил права ФИО6 в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО4 просил направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО4 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить безизменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в период брака (брак заключен в 1978 году, что подтверждает свидетельство о заключении брака) – 10.12.2019 приобретено транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска (договор купли-продажи, л.д. 109), транспортное средство было зарегистрировано на супругу должника – ФИО5. 

10.12.2019 ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска. Стоимость ТС согласована сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп. ФИО6 является сыном должника. 

22.03.2023 ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи т/с в отношении Тойота Королла, 2007 года выпуска. Стоимость ТС согласована сторонами в размере 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 111). 

15.05.2023 ФИО7 и ФИО8 заключили договор купли-продажи т/с в отношении Тойота Королла, 2007 года выпуска. Стоимость ТС согласована сторонами в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 110). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. 

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 10.12.2019, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что совместное имущество супругов продано родственнику по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам. 

Должник заключил 17.04.2019 с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***>, по состоянию на 10.12.2019 фактическая задолженность составляла 1 021 301 руб. 81 коп., плановая задолженность по графику отсутствовала (л.д. 72). 

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк по указанному договору в размере в размере 726 016 руб. 37 коп. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. 

На сайте авито https://www.avito.ru/all/avtomobili?q=toyota+corolla+2007 стоимость ТС Тойота Королла, 2007 года выпуска варьирует от 450 000 руб. и до 1 100 000 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10.12.2019 стоимость ТС Тойота Королла, 2007 года выпуска составляла 478 000 руб. 00 коп. 

Каких-либо доказательств, что спорное ТС было отчуждено в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд заключил, что в данном случае транспортное средство в отсутствие каких-либо технических недостатков приобретено ответчиком по цене, отличающейся от рыночной более чем в 7 раз, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Поскольку совместное имущество продано заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного представления суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4)). 

Поскольку транспортное средство на дату рассмотрения спора было реализовано третьему лицу и фактически выбыло из владения ФИО6, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 478 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности не опровергает того обстоятельства, что сделка была заключена на очевидно нерыночных условиях, при том, что имеющиеся у должника на тот момент обязательства в большей части остались не исполненными. В этой связи суд обоснованно квалифицировал сделку как подозрительную.

Сведений о реальном техническом состоянии проданного автомобиля при рассмотрении спора суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания не полагаться на выводы отчета об оценке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются не обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 по делу №А35-11523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи   Т.И. Орехова

                                                                                       ФИО1