ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15264/2019

город Севастополь

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021 №24/01-69/1377, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года по делу № А83-15264/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Симферополя Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь», общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым с требованием о признании права собственности на нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010401:1422.

Исковые требования обоснованы тем, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> был возведён на основании договора о совместном строительстве административно-бытового здания от 12.02.1995 года, заключенного между Авиакомпанией «Крым» и ПКП «Глиссада», сдан в эксплуатацию на основании актов от 28.12.1996 и от 30.12.1996 года. Согласно условий указанного договора, объект является общей собственностью сторон,  и каждая сторона принимает на свой баланс свою долю – 1-й этаж Авиакомпания «Крым», 2-ой этаж – ПКП «Глиссада». При этом, помещения первого этажа переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а зарегистрировать право истца на помещения второго этажа в настоящее время не представляется возможным. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2021 года по делу                    № А83-15264/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Глиссада» отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под спорным строением, у ответчика отсутствуют и никогда ему не выдавались.

Кроме того, в материалах инвентарного дела спорного объекта, согласие собственника - Республиканского предприятия «Международный аэропорт «Симферополь», на заключение договора о совместном строительстве административно-бытового здания от 12.02.1995 года, заключенного между Авиакомпанией «Крым» и ПКП «Глиссада», отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи второго этажа спорного строения в эксплуатацию и его регистрации в установленном законом порядке. При этом, в материалах инвентарного дела имеется решение регистратора Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 19.01.2005 года об отказе ПКП «Глиссада» в регистрации права собственности, в связи с несоответствием представленных документов части 3 пункта 3.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 года № 6/5.   

По мнению Администрации города Симферополя Республики Крым, фактически истцом в отсутствие разрешительных документов, была самовольно произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по ул. Мальченко, 7а в городе Симферополе, путём достройки второго этажа, без предоставления в установленном законом порядке земельного участка, расположенного под спорным строением. 

Доказательств того, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки, в частности мер по получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

ООО «Глиссада» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что спорное строение было возведено хозяйственным способом на основании договора о совместном строительстве административно-бытового здания от 12.02.1995 года, заключённого между Авиакомпанией «Крым» и ПКП «Глиссада», на земельном участке, выделенном согласно постановления Совета Народных Коммисаров Крымской АССР № 69 от 21.01.1936 года для строительства аэропорта, сдано в эксплуатацию согласно акта от 28.12.1996 года и принято на баланс ПКП «Глиссада».

Таким образом, по мнению истца, поскольку общество возвело спорный объект недвижимости хозяйственным способом, за собственные средства и возможности сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке у него не имеется, следовательно, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» является правопреемником Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада», что подтверждается протоколом собрания участников Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада» от 05.11.2005 года, передаточным актом при преобразовании Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада» в частное предприятие производственно-коммерческое предприятие «Глиссада», свидетельствами о государственной регистрации серии А00 № 439029, А00 № 635385, уставом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» от 14.10.2018 года, свидетельством о государственной регистрации серии 91 № 000042585.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке, Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» является правопреемником Государственного международного аэропорта «Симферополь», который в свою очередь являлся правопреемником реорганизованной авиакомпании «Крым».

21.01.1936 года Постановлением Совета Народных Комиссаров Крымской АССР «Об отводе участков земли для строительства аэропорта второй группы Главного Управления Воздушного Флота» № 69» под строительство аэропорта вблизи города Симферополя было отведено 155 га земель. 

12.02.1995 года между Производственно-коммерческим предприятием «Глиссада» и Авиакомпанией «Крым» был заключён Договор о совместном строительстве  административно-бытового здания для ЖЭУ аэропорта и Производственно-коммерческого  предприятия «Глиссада» в аэропорту «Центральный»  по улице  Мальченко в г. Симферополь.

Согласно п. 2.1. договора, Авиакомпания «Крым» обязалась предоставить возможность ПКП «Глиссада» произвести:

-  достройку 1-го этажа здания примыкающего к ТП-13 с подключением его к инженерным коммуникациям и с последующим размещением в нём работников ЖЭУ аэропорта;

- надстройку 2-го этажа для размещения конторы ПКП «Глиссада»;

- разрешает подключение объекта  к инженерным сетям на основании технических условий служб аэропорта.

Согласно п. 2.2. договора, ПКП «Глиссада»:

- выполняет проектно-изыскательские работы с учётом подключения объекта к инженерным сетям и благоустройству за свой счёт;

- выполняет строительно-монтажные работы по 1 и 2 этажу данного здания и инженерные сети собственными силами и из своих материалов.

Согласно пункту 3.2. договора, работы по достройке 2-го этажа и работы по инженерным коммуникациям выполняются за счёт ПКП «Глиссада».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что объект является общей собственностью сторон и каждая сторона принимает на свой баланс свою долю: 1-й этаж - авиакомпания «Крым», 2-й этаж - ПКП «Глиссада».

28.12.1996 года между сторонами договора от 12.02.1995 года подписан Акт сдачи в эксплуатацию административно-бытового здания примыкающего к ТП-13, согласно которому ПКП «Глиссада» выполняло работы по достройке здания, примыкающего к ТП-13 с размещением на 1-м этаже работников ЖЭУ аэропорта, а надстройки 2-го этажа для конторы ПКП «Глиссада». Стоимость строительно-монтажных работ 1-го этажа оплатила подрядчику авиакомпания «Крым». 

Работы по достройке 2-го этажа, наружные инженерные коммуникации, благоустройство произвело ПКП «Глиссада» своими кадрами, материально-техническими ресурсами за свой счёт. Объект согласно договора, является совместной собственностью сторон. Доля каждой из сторон составляет: 1-й этаж общей площадью 121,1 кв.м. - собственность авиакомпании «Крым», 2-й этаж общей площадью 121,1 кв.м. - собственность ПКП «Глиссада». ПКП «Глиссада» выполняло работы согласно проектно-сметной документации и ТУ. Комиссия пришла к выводу, что объект, предъявленный к приемке выполнен согласно проекта и ТУ с хорошим качеством и может быть принят для выполнения отделочных работ и  последующей эксплуатации. 

30.12.1996 года в одностороннем порядке ПКП «Глиссада» был составлен и утвержден Акт приёма в эксплуатацию законченного строительством объекта «Административно-бытового здания примыкающего к ТП-13» 2-го этажа (офис ПКП «Глиссада») и Акт приёмки выполненных работ.

В последующем помещения 2-го этажа административно-бытового здания были поставлены на баланс основных средств Коммандитного общества производственно-коммерческое предприятие «Глиссада». 

22.02.2001 года между Государственным международным аэропортом «Симферополь» и Исполкомом Железнодорожного района города Симферополя в рамках Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» от 03.03.1998 года № 147/98-ВР заключен договор передачи ведомственного жилищного фонда, принадлежащего ГМА «Симферополь», согласно условий которого, ГМА «Симферополь» передает, а Исполком Железнодорожного района принимает в коммунальную собственность 15 жилых домов (пункт 1 договора от 22.02.2001), а также  ГМА «Симферополь» передает ЖЭО района административное помещение площадью 121,1 кв.м. (пункт 5 договора) по ул. Мальченко 7а, 1-й этаж.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного договора, ГМА «Симферополь» передает Управлению земельных ресурсов Симферопольского горисполкома земельные участки площадью 11,0 га. в пос. Аэрофлотский и пос. Комсомольское.

 Согласно  техническому паспорту нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> общая площадь 2-х этажного нежилого здания лит. «А» составляет 263,6 кв.м. Первый этаж имеет общую площадь 141,1 кв.м., второй этаж имеет общую площадь 122,5 кв.м.

 Помещения первого этажа здания по ул. Мальченко, 7а, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь площадью 141,1 кв.м. включено в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.05.2019 года № 1366/40/05-15.

 Поскольку право истца на помещения второго этажа здания до настоящего времени не зарегистрировано, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. 7а было возведено хозяйственным способом на основании договора о совместном строительстве от 12.02.1995 года, заключённого с авиакомпанией «Крым», на земельном участке, выделенном согласно постановления Совета Народных Комиссаров Крымской АССР № 69 от 21.01.1936 года для строительства аэропорта, сдано в эксплуатацию согласно акту от 28.12.1996 года. При этом, экспертом установлено, что вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, допускает возведение спорного объекта. Помещения второго этажа были приняты в эксплуатацию на основании акта сдачи в эксплуатацию от  28.12.1996 года и акта от 30.12.1996 года, поставлены на баланс ПКП «Глиссада» (правопредшественника истца), что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении ПКП «Глиссада» условий договора о совместном строительстве от 12.02.1995 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что спорный объект является частью единого комплекса, построенного хозяйственным способом на основании договора о совместном строительстве, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014 года.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона № 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 года регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 года на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки), а сам объект не подлежит государственной регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условий предусмотренных данным пунктом.

Указанное соответствует статье 376 Гражданского кодекса Украины.

Согласно статьи 22 Закона Украины от 16.11.1992 года № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в условиях, когда строительство осуществлялось частным предприятием (правопредшественником заявителя) на основании указанного выше договора с другим частным предприятием, то к спорным правоотношениям возможно применять правила о самовольной постройке, предусмотренные статьей 105 ГК УССР.

Положениями статьи 105 ГК УССР предусмотрены последствия самовольного строительства жилого дома, хозяйственных и бытовых зданий и сооружений. Так, хозяйственные и бытовые здания и сооружения, возведённые без установленного разрешения или ненадлежащим образом утверждённого проекта, либо с существенными нарушениями основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, подлежат сносу гражданином, которым осуществлено самовольное строительство либо за его счёт.

Государственными строительными нормами Украины ДБН А 3.1 2-93 С.3, утверждёнными Приказом Минстройархитектуры Украины от 10.08.1993 года № 136 и введёнными в действие с 01.01.1994 года, были установлены нормы, определяющие порядок и условия предоставления разрешений на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов строительства.

Данные нормы обязательны для применения всеми субъектами строительства, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, которые выполняют строительные работы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных норм, разрешение на строительство является юридическим документом, удостоверяющим право застройщика и генподрядчика на выполнение строительных работ, их финансирование, подключение объекта строительства к инженерным сетям, выдачу ордеров на земляные работы. Разрешения застройщикам выдаются на выполнения работ по строительству, выдаются органами государственного архитектурно-строительного контроля Украины.

Более того, в пункте 1.6. ДБН А 3.1 2-93 С.3, утверждённых Приказом Минстройархитектуры Украины от 10.08.1993 года № 136 и введённых в действие с 01.01.1994 года установлено, что выполнение указанных в пункте 1.2. работ без разрешения органа Госархстройконтроля, запрещается.

Частями 2-3 статьи 18 Закона Украины «Об основах градостроительства» (в редакции от 16.11.1992 года) определено, что сооружение объектов градостроительства независимо от форм собственности, осуществляется с разрешения соответствующих Советов народных депутатов. Это право Совета народных депутатов могут делегировать соответствующим исполнительным органам. Законченные строительством объекты подлежат принятию в эксплуатацию в порядке, установленным Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона Украины «Об основах градостроительства» от 16.11.1992 года, использование (эксплуатация) построенного, но не введённого в эксплуатацию в установленном законом порядке дома, запрещена. 

Как обоснованно указал апеллянт, приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 года № 56, зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины 19.01.1996 года за № 31/1056, утверждены правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Пунктом 1.5 (б) указанных правил установлено, что к объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относятся, в том числе, нежилые дома, дачи, садовые дома, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и иного назначения, расположенные на отдельных земельных участках.

При этом, относящиеся к указанным объектам вспомогательные здания и сооружения, регистрируются в составе этих объектов.

Государственной регистрации подлежат только те объекты, которые закончены строительством и приняты в эксплуатацию в установленном порядке, независимо от форм собственности и ведомственного подчинения и при наличии материалов инвентаризации (пункт 1.6 Правил).

Положениями статьи 331 ГУ Украины было установлено, если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, то право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество, согласно закону, подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает с момента государственной регистрации.

До завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию), лицо считается собственником материалов, оборудования и т.д., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил установленные выше требования законодательства, разработал проект, получил правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство или реконструкцию объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорное имущество - нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010401:1422, было сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном порядке, в материалы дела не представлено, а следовательно, право собственности на указанное строение у ООО «Глиссада» не возникло.

Ссылка суда первой инстанции на Акт сдачи в эксплуатацию административно-бытового здания примыкающего к ТП-13 от 28.12.1996 года, является безосновательной, поскольку данный Акт был составлен между сторонами договора о совместном строительстве административно-бытового здания от 12.02.1995 года, заключённого между Авиакомпанией «Крым» и ПКП «Глиссада», а не в установленном законом порядке государственным органом Госархстройконтроля Украины.

При этом, в материалах инвентарного дела имеется решение регистратора Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 19.01.2005 года об отказе ПКП «Глиссада» в регистрации права собственности, в связи с несоответствием представленных документов части 3 пункта 3.1 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 года № 6/5.   

По мнению судебной коллегии, при отсутствии разрешительной документации на проведение строительных работ, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, выводы строительно-технической экспертизы, проведённой судом первой инстанции о том, что двухэтажное здание по ул. Мальченко, 7а в г. Симферополе является единым комплексом; нежилые помещения второго этажа двухэтажного нежилого здания литер «А» общей площадью 122,5 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности, их конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом  состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, допускает возведение спорного объекта, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В тоже время, ООО «Глисада» не представило в дело доказательств возведения спорного объекта как в соответствии с требованиями законодательства Украины, так и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010401:1422, является самовольной постройкой, поскольку он был создан ООО «Глиссада» на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и без соответствующего проекта на его строительство.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности на самовольную постройку, необходимо чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приёмки законченного строительством объекта.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что обращение истца с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. 

Предъявленный ООО «Глиссада» иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года № 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований у истца регистрации права на недвижимое имущество, а в последствии и на земельный участок, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований общества о признании права собственности на самовольно построенный объект капитального строительства - нежилое помещение второго этажа двухэтажного нежилого здания литера «А» общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010401:1422.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года по делу  № А83-15264/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глиссада» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       А.В. Зарубин

                                                                                                                   О.И. Мунтян