ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-33739/2020

Дело № А40-21683/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21683/20, 

по исковому заявлению ООО "ВТК МОНТАЖ" 

к ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" 

о взыскании 14 885,60 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда – неустойки

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 885,60 евро – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВТК МОНТАЖ" неустойки в размере 148 040 руб. 86 коп. за просрочку платежа по договору поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 г. с учетом условий Дополнительного соглашения №ОП-17-24 от 21.06.017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" возвращено встречное исковое заявление к ООО "ВТК МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 040 руб. 86 коп. – пени.

С ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВТК МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) взыскано - 14 885,60 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда – неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет истца не соответствует договору поставки, период начисления неустойки определен неверно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК Монтаж» (Покупатель, Заказчик) и ООО «Бош Термомеханика» (Поставщик, Исполнитель) заключен Договор поставки промышленного оборудования №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017 (далее - Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю нового импортного оборудования, а именно отопительных, паровых котлов и комплектующих к ним (далее - Оборудование) по согласованным сторонами Спецификациям, которые указываются сторонами в Приложениях к Договору поставки и являются его неотъемлемой частью. Технические особенности исполнения оборудования указываются сторонами в Дополнениях к Приложениям. В Приложениях указываются наименование, количество и стоимость Оборудования, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки Оборудования, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Приложением №1 от 27.02.2017 к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость Оборудования, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки Оборудования. Срок поставки Оборудования Поставщиком - в течение 14 календарных недель со дня поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа (п. 2.2.1 Приложения №1), который (первый платеж Покупателя), в свою очередь, должен быть осуществлен в срок до 07.03.2017. Покупатель выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и в срок, первый платеж в размере 50% стоимости Оборудования был осуществлен 01.03.2017 (платежное поручение №366 от 01.03.2017), соответственно, поставка Оборудования должна была произойти 08.06.2017. Однако Поставщиком допущено ненадлежащее выполнение принятых обязательств, а именно: оборудование: котел паровой Bosh UNIVERSAL UL-S, 10800 кг-ч, 8 бар., с встр.эконом., устр. для чистки котла; Модуль охлаждения проб воды SCM поставлено 12.06.2017 (просрочка 4 дня); остальное Оборудование было поставлено 27.07.2017 ( просрочка 49 дней).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение обязательств по срокам поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 885,60 евро.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с   условиями заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует договору поставки, период начисления неустойки определен неверно, отклоняется апелляционным судом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчика никто не принуждал к заключения договора поставки именно в той редакции, которая имеется в материалах дела. Более того, именно ответчик разработал данный договор и направил на подпись и согласование Истцу. Неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования согласована сторонами в добровольном порядке, не является завышенной и несоразмерной.

Также статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. В данном конкретном случае условие договора определено сторонами, соответственно иной размер неустойки не может быть применен. Так же следует отметить, что размер неустойки 0,1% соответствует обычаям, применимым к отношениям сторон, более того является минимальным размером неустойки.

Ответчик отмечает, что оборудование по товарной накладной №12234 от 31.05.2017 поставлено своевременно, на него не может начисляться неустойка. Между тем, приложенный акт приемки свидетельствует о том, что по данной товарной накладной оборудование было поставлено с замечаниями. Соответственно оно не могло быть принято 31.05.2017. Полный комплект оборудования был поставлен 27.07.2017, соответствующая переписка и замечания приложены к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-21683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.