ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-939/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТуризмУфа»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу № А31-939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной  ответственностью «ТуризмУфа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совкомкард» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТуризмУфа» (далее также – ответчик) о взыскании 52 382,07 руб. задолженности по договору-оферте возмездного оказания услуг от 06.08.2018 №26655458.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело  по правилам первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчик указал, что судом были проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.  Представленные ответчиком доказательства не получили оценки суда.

Одновременно ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля  лица, выполнявшего работы по демонтажу платежного терминала от имени ООО «Совкомкард».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт от 15.08.2019 (взамен ранее представленного в суд первой инстанции в нечитаемом виде), выписку по счету ООО «ТуризмУфа» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, отчет о возмещении денежных средств ООО «ТуризмУфа»  за период с 01.08.2019 по 03.02.2020, суммы актов ООО «Совкомкард», дал пояснения по представленным документам. 

Истец возражений против принятия представленных ответчиком доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг в исковой период подлежали исследованию на основании всесторонней оценки доказательств, однако представленные ответчиком в опровержение исковых требований доказательства не были  оценены судом, в связи с чем неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследование и оценка представленных ответчиком в суд первой инстанции и дополнительных доказательств имеют существенное значение для дела. 

При указанных обстоятельствах с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

В то же время ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля  лица, выполнявшего работы по демонтажу платежного терминала от имени ООО «Совкомкард», не подлежит удовлетворению с учетом правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, вопреки неоднократному требованию апелляционного суда,   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольными определениями от 20.01.2022 и 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11 часов 20 минут 24.02.2022 и 14 часов 50 минут 24.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Совкомкард» (исполнитель, компания) и ООО ТуризмУфа (заказчик) заключен договор-оферта возмездного оказания услуг № 26655458, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содействию в реализации товаров и услуг заказчика путем предоставления конечным потребителям товаров и услуг, карты рассрочки № 1 «Халва» (продукт) эмитируемой Банком, а также оказания исполнителем информационных услуг в форме предоставления потребителям/клиентам и посетителям банка информации о розничной продаже (возможности приобретения) товаров/услуг заказчика посредством продукта.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Вознаграждение уплачивается двумя платежами раздельно. Сумма вознаграждения рассчитывается на основании общей суммы совершенных операций с использованием продукта в торговых точках заказчика, отраженным на балансе исполнителя в соответствующем месяце, и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из положений пункта 3.5 договора усматривается, что уплата вознаграждения осуществляется заказчиком согласно акту не позднее пяти дней с даты получения счета. 

На дату подписания договора установлен следующий порядок расчета вознаграждения: 07,0 % (в том числе НДС по ставке 18%) от суммы совершенных операций в рамках продукта «Халва» у заказчика  (пункт 3.6 договора).

По утверждению истца, в отчетный период сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Как пояснил в исковом заявлении истец, ответчиком не оплачено вознаграждение за оказанные в период сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года услуги (далее также – спорный период) в сумме 52 382,07 руб., рассчитанное исходя из суммы совершенных операций с использованием продукта «Халва» в торговых точках ответчика, в том числе в размере 18 040,00 руб. за сентябрь 2019 года, 18 683,00  руб. за октябрь 2019 года, 15 659,07 руб. за ноябрь 2019 года, направленные в адрес ответчика акты ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания актов не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения исполнитель имеет право независимо от уплаты неустойки приостановить оказание услуг в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика. 

Уведомлением от 21.12.2019 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора от 06.08.2018 от  № 26655458 в одностороннем порядке. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 17.03.2020 № 190 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений договора, статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец должен представить суду доказательства  оказания  услуг ответчику в спорном периоде на спорную сумму.

В случае ссылок истца  на односторонние акты как доказательства оказания услуг суду необходимо установить, соответствуют ли услуги, указанные в представленных актах, видам и объемам, предусмотренных договором. 

При взыскании стоимости оказанных услуг по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта, при этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена в настоящем случае на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора  на спорную сумму задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны исполнителя  акты об оказании услуг за период  сентябрь 2019 года - ноябрь 2019 года с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Акты не были подписаны ответчиком.

Ответчик, возразив по существу предъявленных требований в письменном отзыве, указал на то, что 15.08.2019 платежный терминал был демонтирован, в связи с чем операции не могли проводиться с указанной даты, а соответствующие услуги по предмету договора истцом в спорный период  не оказывались. В обоснование возражений ответчик представил  акт от 15.08.2019, переписку сторон договора посредством электронной почты (л.д. 62-80).

В то же время в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (размер  вознаграждения, уплачиваемого исполнителю)  рассчитывается на основании  общей суммы  совершенных операций  с использованием карты «Халва»  в торговой точке заказчика.

Кроме того ответчик в адресованных истцу письмах от 09.09.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 01.12.2019 указал на безосновательность и выразил несогласие с указанными в актах суммами со ссылкой на то, что платежи с использованием карты «Халва» не проводились.

Указанные ответчиком обстоятельства и приведенные мотивы отказа в подписании актов  перекладывают бремя доказывания факта, объема, качества и стоимости оказанных услуг на исполнителя, а составленные им в одностороннем порядке акты не могут считаться достаточными доказательствами оказания спорных услуг при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика. 

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), истец должен был в силу принципа состязательности опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем представления иных доказательств.

Определением от 20.05.2021 суд первой инстанции предложил истцу предоставить дополнительное обоснование исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений и документов. 

Иные доказательства фактического оказания услуг в спорный период и их стоимости, определяемой в соответствии с условиями договора, истцом в материалы дела не были представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик прямо оспорил исковые требования, и по общему правилу для целей разрешения иска по существу приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут считаться установленными судом. 

Вывод суда о том, что наличие и размер задолженности ответчиком не были оспорены, противоречит материалам дела.

Суд в решении не дал оценки доводам ответчика и представленным в обоснование возражений доказательствам, не исследовал мотивы отказа в подписании актов, тогда как данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что указанные в актах от 10.10.2019, 10.11.2019, 10.12.2019 суммы вознаграждения не подлежали оплате, ввиду отсутствия в спорный период операций с использованием карты рассрочки «Халва» в торговой точке ответчика представил выписку по расчетному счету ООО «ТуризмУфа» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, отчет о возмещении денежных средств ООО «ТуризмУфа»  за период с 01.08.2019 по 03.02.2020.

Данные утверждения ответчика истцом не оспорены, доказательства не опровергнуты по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того ответчик со ссылкой на акт от 15.08.2019 указал на отсутствие со стороны истца возможности оказания услуг в отсутствие изъятого им терминала из торговой точки ответчика.

С целью проверки доводов ответчика и правильного установления обстоятельств дела протокольными определениями от 20.01.2022, 24.02.2022 апелляционный суд указал истцу на необходимость исполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу, а также предложил представить приложение № 5 к договору от 06.08.2018 со сведениями о терминалах ответчика; представить сведения  по оборотам карты «Халва» за спорные месяцы по терминалам ответчика.

Также суд признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, назначенное на 14 часов 50 минут 24.03.2022.

Истец на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальную обязанность не исполнил, по существу доводов апелляционной жалобы не возразил и не опроверг представленные ответчиком доказательства, какие-либо пояснения относительно изъятия у ответчика платежного терминала не представил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечил, надлежащих доказательств оказания услуг, с учетом заявленных ответчиком возражений, с использованием терминалов истца, не представил.

Не опровергнув в установленном процессуальном порядке позицию ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и в этой связи  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг ответчику в спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика спорных денежных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области – отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 095,28 руб. относятся на него как проигравшую сторону.

Понесенные ответчиком при подаче жалобы расходы в сумме  3 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТуризмУфа»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу № А31-939/2021 отменить, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомкард»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТуризмУфа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1