ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61249/2016

Дело № А40-144878/16

г. Москва

25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВАЙНСТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г., принятое судьей Я.Е. Шудашовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-144878/16, по исковому заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы" 

к  ООО "ВАЙНСТАЙЛ"

о взыскании

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЙНСТАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 410155 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32411 рублей 50 копеек по договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ от 02.02.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  02.02.2015г. между ООО «ВАЙНСТАЙЛ» (абонентом) и Публичным акционерным обществом "МТС" (далее - МТС), действовавшем в лице агента ООО «НЭТВЭЙ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 109428, 

<

...>), заключен договор №2-ОС2/81567/1056-ТЮ  об оказании услуг связи, в  соответствии с условиями которого, ООО «Вайнстайл» в июле 2015года  оказаны услуги международной и внутризоновой связи на указанный в п. 2.1. приложения №1 к договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ абонентский номер 

<

***> по адресу ул. Октябрьская, д. 80, стр.6, общая стоимость которых, на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных МТС услуг связи, согласно п. 4.1. указанного договора, с учетом установленных п. 2.2. приложения №1 к договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ  тарифов, составила 410155 рублей 87 копеек.

В силу  п. 3.1.1. договора №2-ОС2/81567/1056-ТЮ,  абонент -ООО «Вайнстайл» обязан своевременно и полностью оплачивать все оказанные ему услуги.

 В соответствии с  п. 11.9 договора №2-ОС2/81567/1056-ТЮ,   ООО «НЭТВЭЙ» наделен правом осуществлять действия по выставлению абоненту счетов за оказанные услуги связи, получать от абонента оплату за оказанные услуги связи, а также осуществлять действия по ведению претензионно- исковой работы с абонентом.

Правомерно определено судом, что ООО «Вайнстайл» не исполнило свои обязательства абонента по оплате оказанных ему услуг международной связи в июле 2015 года на сумму 410155 рублей 87 копеек; на претензию, направленную в адрес ответчика,  последним был дан ответ  в адрес истца   от 18.04.2016г. за №36/044 с отказом от досудебного урегулирования вопроса по уплате указанной задолженности по причине, что в результате взлома автоматической телефонной станции, размещенной на одном из компьютеров, принадлежащих ООО «Вайнстайл», не установленными лицами был получен не правомерный доступ к услугам междугородней и международной связи, оказываемых ООО "Вайнстайл" оператором связи", в связи с чем у ООО "Вайнстайл" отсутствуют правовые основания для оплаты  неполученных услуг связи.

Судом первой инстанции правомерно определено об отсутствии ответственности МТС по договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ, в том числе,  по п. 6.2 указанного договора,  за сбои программного обеспечения и оборудования, если они не являются собственностью МТС и/или не находятся на обслуживании МТС. 

В силу  п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. №575, абонент обязан использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям, содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   задолженность в сумме 410155 рублей 87 копеек, учитывая при этом, нормы ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 32411 рублей 

50 копеек  по  ст.395 ГК РФ согласно расчета истца, который  проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно одностороннего  расторжения 20.08.2015г. по инициативе абонента на основании уведомления от 11.08.2015г. договора №1056-ТЮ, поскольку  истцом заявлены требования  по оказанным  услугам международной и внутризоновой связи по договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ,  предоставленных ответчику на абонентский номер 

<

***>, который был ему предоставлен оператором местной связи ООО «НЭТВЭЙ» по договору от 02.02.2015г.№1056-ТЮ. 

В силу  норм  п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В своем отзыве от 18.04.2016г. №36/044 на претензию истца, ответчик утверждает, что указанные в исковом заявлении услуги международной и внутризоновой связи в июле 2015г. по договору №2-ОС2/81567/1056-ТЮ в размере 410155 рублей 87 копеек не получал, поскольку доступ к указанным услугам получили неустановленные лица в результате взлома автоматической телефонной станции, расположенной на одном из компьютеров ответчика (телефонный сервер).

В приложении 1 приводится схема организации доступа абонента ООО «Вайнстайл» к услугам международной телефонной связи через оператора ПАО «МТС»; доступ ответчика к услугам телефонной связи осуществлялся не по телефонным проводам операторов местной и м/н телефонной связи (ООО «НЭТВЭЙ» и ПАО «МТС»), а с использованием установленного на компьютере ответчика телефонного сервера, который получал доступ к операторам телефонной связи через сеть Интернет, доступ к которой осуществлялся через стороннего оператора Интернет (не ПАО «МТС» и не ООО «НЭТВЭЙ»).

При такой схеме подключения ответчик, получая услуги доступа в Интернет через специализированного оператора, становится абонентом телематических услуг связи и в силу  п.   28   Правил   оказания   телематических   услуг   связи,   утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575, обязан использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям, содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Исходя из  п.п. «а» п. 25, п.п. «б» п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342,  абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, а также содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что  при указанной схеме подключения абонента к телефонной станции оператора связи посредством доступа через сеть Интернет, абонент (ответчик) сам отвечает за разграничение доступа к своему серверу внутренних и внешних пользователей и сам обязан был защищать свое пользовательское (оконечное) оборудования от внешних воздействий.

Предотвращение несанкционированного доступа к предоставляемым абоненту (ответчику) услугам м /н связи на принадлежащий абоненту номер при имеющейся схеме подключения абонента к оператору связи должно обеспечиваться выполнением следующих мероприятий:

-предоставление доступа абоненту ООО «Вайнстайл» к автоматической телефонной станции (АТС) оператора осуществляется при условии направления запроса от телефонного сервера абонента только с принадлежащего абоненту IP-адреса и с указанием предоставленного абоненту (ответчику) логина и пароля;

-подключенный к Интернет телефонный сервер ответчика должен иметь защиту от внешнего доступа через Интернет с любых IP-адресов посредством установки специализированного программного обеспечения - специального типа программ Firewall, которые служат межсетевым фильтром между компьютером и сетью Интернет;

-сам компьютер с установленным телефонным сервером ответчика должен иметь защиту от внешнего управления и доступа путем установки пароля;

-телефонный сервер ответчика должен находиться под наблюдением технического специалиста (системного администратора), либо, если речь идет о выходных днях, находиться в выключенном состоянии, что являлось бы гарантией от несанкционированного проникновения к серверу, когда он находится без наблюдения.

В случае надлежащей защиты оконечного оборудования ответчика для несанкционированного доступа к международным услугам связи с телефонного сервера ответчика внешним пользователям потребовалось бы не только преодолеть (вскрыть) специальные системы защиты, но и завладеть паролями доступа к компьютеру и АТС оператора связи.

Как показывает анализ «лог-файлов»  «вскрытого» оборудования ответчика, предоставленных ответчиком истцу,  компьютер ответчика с установленным телефонным сервером не имел никакой защиты и находился в свободном доступе для внешних пользователей, в том числе, из сети Интернет, то есть, свободно принимал и выполнял команды внешних пользователей, что подтверждается записями и кодами HTML лог-файлов.

Правомерно определено судом, что  в данной ситуации речь должна идти не о несанкционированном доступе и взломе телефонной станции и компьютера ответчика, а о свободном и неограниченном доступе  к серверу ответчика и отсутствии защиты оконечного оборудования ответчика, за наличие которой при имеющейся схеме подключения отвечал ответчик; при используемой схеме подключения истец как оператор телефонной связи,  не имел технической возможности как-то влиять на осуществление разграничения и санкционирование доступа пользователей к телефонному серверу ответчика (абонента) и не имел технической возможности защищать телефонный сервер ответчика от вредоносного программного обеспечения, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что  несанкционированный доступ стал возможным в результате халатного (либо умышленного) нарушения правил эксплуатации пользовательского (оконечного) IT- оборудования ответчика в плане элементарной защиты от постороннего доступа.

Ссылка ответчика  в отзыве от 18.04.2016г. №36/044 на претензию истца,   что взлом его оборудования произошел в период с 4 по 5 июля 2015г.; в остальные дни расчетного периода оборудование работало в обычном режиме, однако ответчик  отказался оплачивать оказанные ему услуги за весь расчетный период, а не только за период взлома его оборудования.

Представленный ответчиком суду первой инстанции счет на сумму  230 000 рублей, правомерно не принят судом первой инстанции, посокльку не имеет отношения к заявленному предмету иска, в нем отсутствуют обязательные реквизиты (не указан календарный период, вид услуг и т.д.), данный счет не был признан абонентом (ответчиком), был отозван истцом.

Правомерно отклонены доводы ответчика об обязанности оператор связи, оказывающего телематические услуги связи, в связи с  неверным пониманием, на какого оператора связи эти обязанности возлагаются.

Телематическими услугами связи являются услуги по доступу к сети Интернет и данные услуги связи оказываются ответчику сторонним интернет-оператором (не ПАО «МТС» и не ООО «НЭТВЭЙ»), и используется для организации последней мили, то есть,  для организации доступа телефонного сервера ответчика к телефонной станции оператора м/н телефонной связи ПАО «МТС».

Праовмерно определено судом, что на истца, предоставляющего ответчику услуги телефонной связи, не являющиеся телематическими услугами связи, действие Правил оказания телематических услуг связи не распространяются, а обязанности по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения должны возлагаться на абонента (ответчика) и на Интернет-оператора связи, предоставляющего ответчику эти услуги.

Ссылка ответчика на обязанности оператора связи согласно п.2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008г. №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», в п. 1 которых указано, что настоящие требования распространяются на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования, правомерно отклонена судом,  поскольку истец, как оператор телефонной связи, не может и не должен отвечать за абонентскую линию связи, а также за линию связи, обслуживаемую иным оператором связи (Интернет-оператором, представляющем доступ ответчику к сети Интернет).

Довод ответчика на обязанности оператора связи обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа согласно РД 45.231-2002, утвержденного Приказом Минсвязи от 27.06.2002г. №67, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как,  мониторинг "подозрительной" сигнальной нагрузки является лишь одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к оконечному оборудованию абонента, но эта мера не является исчерпывающей и достаточной для гарантированного контроля санкционированного доступа легитимного абонента к услугам м/н связи.

 Доводы заявителя  апелляционной  жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,  в то время как доводы жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

 Заявитель апелляционной жалобы  необоснованно ссылается на игнорирование судом переписки сторон и технических специалистов, подтвердивших наличие факта не санкционированного доступа к оборудованию ответчика, а также ссылается на отсутствие в материалах дела лог-файлов, на основании которых, истец настаивает на отсутствии защиты и свободном доступе к телефонному серверу ответчика,  так как, данные лог-файлов имеются в деле и содержатся в приложении №2 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление, причем лог-файлы и комментарии к ним были представлены истцу самим же ответчиком- заявителем апелляционной жалобы; факт отсутствия защиты у оборудования ответчика подтверждает самим ответчиком в имеющихся в деле материалах, прилагаемых к его отзыву на исковое заявление.

 Таким образом, в настоящем случае,  речь идет о свободном доступе к телефонному серверу ответчика неограниченного круга лиц при отсутствии его защиты, за наличие которой при имеющейся схеме подключения отвечал сам ответчик, и сам ответчик определял, какие лица для него являются санкционированными и не санкционированными.

Ошибочен довод  заявителя апелляционной жалобы,  что отношения между истцом и ответчиком регулировались двумя договорами: однако, отношения сторон по предоставлению услуг международной и внутризоновой связи регулировались только одним договором -№2-ОС2/81567/1056-ТЮ;  по договору  от 02.02.2015г. №1056-ТЮ,  ответчику был предоставлен абонентский городской телефонный номер 8(495)730-74-36 оператором местной связи ООО «НЭТВЭИ», который является иным, в отличие от истца ПАО "МТС", лицом и поэтому, при получении и оплате услуг международной связи у ПАО "МТС" ответчик обязан руководствоваться только условиями договора №2-ОС2/81567/1056-ТЮ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, связанные с тем, что суд не учел предоставленные в его отзыве доводы, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в материалах дела на сайте арбитражного суда сканированное изображение отзыва ответчика присутствует, и на его первой странице имеется отметка "в дело", сделанная судьей Шудашовой Я.Е. Кроме того, мотивированное решение учитывает изложенные в отзыве ответчика доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом  не дана надлежащяя оценка тому, что истец не исполнил свои обязанности согласно "Правилам оказания телематических услуг связи", отклоняется апелляционным судом, ввиду  не верности понимания заявителем апелляционной жалобы, на какого оператора связи эти обязанности возлагаются. 

Телематическими услугами связи являются услуги по доступу к сети Интернет и данные услуги связи оказываются ответчику сторонним интернет-оператором (не ПАО «МТС» и не агентом ООО «НЭТВЭИ»), и используются ответчиком для организации доступа телефонного сервера ответчика к телефонной станции оператора м/н телефонной связи ПАО «МТС», что следует  из представленной истцом схемы в материалах дела - приложение №1 к возражениям на отзыв ответчика, в  связи с чем,  на истца, предоставляющего ответчику услуги телефонной связи, не являющиеся телематическими услугами связи, действие Правил оказания телематических услуг связи не распространяются, а обязанности по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и по предоставлению пользователям информации по дополнительным защитным мерам должны возлагаться на абонента (ответчика) и на Интернет-оператора связи, предоставляющего ответчику эти услуги.

Ответчик в своем отзыве ссылается на обязанности оператора связи обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки.

Данная мера является всего лишь одной из технических мер, направленных на ограничение несанкционированного доступа согласно РД 45.231-2002, утвержденного Приказом Минсвязи от 27.06.2002 №67.

Согласно «Комплексу аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС-7. Общие технические требования. РД 45.231-2002" (утв. Минсвязи РФ, введен Приказом Минсвязи РФ от 27.06.2002г. № 67), "подозрительная" сигнальная нагрузка - сигнальная нагрузка, обладающая признаками, отличающими ее от сигнальной нагрузки, передача которой регламентирована на соответствующих сигнальных каналах какими-либо документами операторов ВСС (технические условия на подключения, договора и т.д.); перечень отличительных признаков определяется операторами. 

Заявитель апелляционной жалобы не  подтвердил документально, что при заключении договора на предоставление м/н услуг связи,  ответчик предоставил оператору (истцу) нормальные и средние параметры своей сигнальной нагрузки, а также критерии ее превышения и периода времени, который устанавливается оператору для разрыва подозрительного соединения,  в случае отсутствия подтверждения от абонента о легитимности подозрительной сигнальной нагрузки. 

В данном случае ПАО «МТС»,  при осуществлении мониторинга подозрительной сигнальной нагрузки руководствовалось собственными критериями, а также с учетом имеющихся практики и опыта, и на основании такого мониторинга после отсутствия подтверждения легитимности нагрузки от абонента, оператором ПАО МТС было самостоятельно прекращено предоставление услуг связи ответчику 06 июля 2015г. в 08 часов 29 минут. В данном случае оператор учитывал положения п. 1.2. договора №2-ОС2/81567/1056-ТЮ, из которого следует,  что услуги связи ответчику оказываются 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365/6 дней в году, а также оператор учитывал имеющуюся практику предоставления абонентами своих телефонных серверов во временное пользование третьим лица в нерабочее время на коммерческой основе.

Мониторинг "подозрительной" сигнальной нагрузки является лишь одной из технических мер, направленных на выявление признаков не санкционированного доступа к оконечному оборудованию абонента, но эта мера не является исчерпывающей и достаточной для гарантированного контроля санкционированного доступа легитимного абонента к услугам м/н связи.

Из материалов дела следует, что в данной ситуации речь должна идти не о не санкционированном доступе и взломе телефонного сервера ответчика, а о свободном доступе к нему неограниченного круга лиц при отсутствии его защиты, за наличие которой при имеющейся схеме подключения отвечал сам ответчик, и сам ответчик же своими действиями и бездействиями определял, какие лица для него являются санкционированными и не санкционированными; при этом следует  учитывать, что ответчик-абонент является коммерческой организацией и в силу норм  ст. 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и с целью получения прибыли.

Свободный доступ неограниченного круга лиц к телефонному серверу и иному оборудованию ответчика -предпринимателя, находящегося у него на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не может увязываться с действием непреодолимых сил и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения  дела

            Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу №А40-144878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАЙНСТАЙЛ»    – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова