РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121577/23-77-927

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" ГОРОДА ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (309996, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛУЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛУЙКИ ГОРОД, СТ.РАЗИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 780 564  руб. 15 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит: 

-взыскать солидарно с МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года в размере 626 110,41 руб. 

-взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору № 100-18/Д-2016- 41642 от 22.01.2018 года в размере 1 854 259 руб. 66 коп. 

-взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016- 41642 от 22.01.2018 года в размере 1 299 026 руб. 18 коп.

-взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки. 

-взыскать с МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 52 041,51 руб. 

-взыскать с МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений,  указав на ненадлежащее исполнение ответчиками  условий  договора финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года.

От ответчика - ООО «Эктив Соцэнергосервис»  поступил отзыв на иск, в котором он исковые  требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.

От ответчика -  с МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года ООО «РК-Энергосбережение» (истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ответчик) был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 100-18/Д-2016-41642 (договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 3 168 896 руб. 78 коп. ООО Эктив Соцэнергосервис» (Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению (Средняя общеобразовательная школа №1 города Валуйки Белгородской области» (Должник, ответчик) в размере 4 406 646,08 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41642 от  12.08.2016 года. Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 235  772 30 руб. (Согласно графику в приложении №2) ( п.2.1).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке  права требования. Данная обязанность была исполнена.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клиента и Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на  которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору,  Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Платежными поручениями № 68, 69 70 от 07.02.2018 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 3 168 896 руб. 78 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/48-19 от 05.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

15.02.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 854 259 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-1165871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № № 100-18/Д-2016-41642 от 22.01. 018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 1 118 496 руб. 16коп., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19  было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали. 21.10.2022   года   конкурсным   управляющим   ООО   «РК-Энергосбережение»   была направлена претензия  МОУ  «Средняя  общеобразовательная  школа №1   города  Валуйки «Белогородской области» с требованием оплатить задолженность по основному долгу и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения. 

23.12.2022   года   конкурсным   управляющим   ООО   «РК-Энергосбережение»   была направлена  претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность и  пени, которая  осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со ст.824, ч.2 ст.831 ГК РФ продавец несет ответственность за исполнение за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Комментируя норму ст. 322 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Статьями 450, 450.1 ГК РФ и п.9.3 договора установлен определённый порядок одностороннего отказа от договора.

Воля на односторонний отказ должна исходить от истца (который отрицает наличие данной воли) и должна быть оформлена надлежащим образом (договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено).

Однако, поведение истца не может свидетельствовать о расторжении договора, так как в соответствии с законодательством невозможен поведенческий отказ от исполнения договора. Уведомления об отказе от договора (о расторжении договора)  истцом в адрес ответчика не направлялось.

При этом, истец не отказывался от требований в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис», а заявлял уточнение, которое принято судом как уточнение.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьши размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В обоснование доводов апелляционной жалобы по делу № А07-18845/2019 было указано, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А07-18845/2019 ООО «Термоизопласт» отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции обозрел материалы электронного дела № А07-18845/2019, заслушал аудио протокол судебного заседания от 08.12.2020 в части рассмотрения судом поступившего ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, доводы ответчиков о реализации истцом права на отказ от Договора факторинга являются необоснованными и материалами дела нe подтверждены.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только    коммерческие    организации.    Особенность    указанных    организаций    состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, не должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, и ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе, за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к Договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.3 установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании истцом которых утверждает ООО «Эктив Соцэнергосервис», следует непосредственно из обязанности ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно: предоставить Финансовому агенту/истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными.

06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов ответчиками не исполнена.

Тем не менее, нарушение ответчиком 2 п.1 ст.830 ГК РФ, п. 3.2.4 Договора факторинга являющееся причиной невозможности оказания истцом ответчику 2 дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, на размер фиксированного вознаграждения истца не влияет, поскольку вознаграждение установлено, по сути, за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 830 ГК РФ уступаемое финансовому агенту право требования к должнику, вызывает юридические последствия для последнего с момента получения им письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору). При этом письменное уведомление должно содержать:

1) подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения;

2) лицо, которому должен быть произведен платеж.

В уведомлении было указано обо всех юридических значимых обстоятельствах, позволяющих создать для ответчика юридические последствия:

-на договор, права требования по которому были уступлены истцу - нергосервисный контракт,

-подлежащее исполнению денежное требование - оплата за выполненные Клиентом работы по Контракту;

- лицо, которому должен быть произведен платеж - ООО «РК-ЭС», а также банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств новому кредитору.

Кроме того, МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  сам воспринял указанное уведомление как правомерное и достаточное для перехода права требования,  МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  осуществлял на протяжении определенного времени перечисления денежных средств истцу по уступленным последнему требованиям.

Это обстоятельство также свидетельствует об осведомленности МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  об уступленном праве требования к нему истцу. Произведя частичную оплату задолженности истцу по муниципальному контракту, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом, что статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Указанные доводы, в совокупности, достоверно свидетельствуют об осуществившемся факте переходе прав требования к ответчику истцу по договору факторинга.

В связи с изложенным, по смыслу статей 165.1 ГК РФ, 830 ГК РФ для МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  уступка права требования к нему по Энергосервисному контракту состоялась, и новым кредитором для него стало ООО «РК ЭС» .

Снижение вознаграждения не предусмотрено договором факторинга и является попыткой пересмотра ответчиком  размера уступленных прав требования.

Истец перечислил ООО «Эктив Соцэнергосервис» денежные средства в размере 482047,00 рублей. После уступки прав требования получил возврат денежных средств 118590, 03 рублей и еще в части денежных средств был включен в реестр требований кредиторов 203 902,53 рублей. То есть на настоящий момент истец не получил даже те деньги, которые он перевел ООО «Эктив Соцэнергосервис» под уступку прав требований к МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

По своей природе договор факторинга может иметь в себе элементы различных договоров: займа, уступки, услуг и иные. 

Настоящий договор факторинга предусматривает следующее: истец передает денежные средства ООО «Эктив Соцэнергосервис» (за счет которых последний закупает оборудование для исполнения муниципальных контрактов). Возврат денег к истцу происходит со значительным временным промежутком, в течение которого ООО «Эктив Соцэнергосервис» уже пользуется деньгами. Права требования в этот промежуток времени еще не возникли, не переданы. Следовательно, в этой части договор имеет признаки займа и соответственно предоставление денег для закупки оборудования происходит на возмездной основе (в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным, если о нем прямо не указано, что обратное).

Подтверждением служит не только суть самого обязательства, но и пункт 5.10 Договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что ст.317.1 ГК РФ проценты   по   денежному   обязательству    применяется   к   их   взаимоотношениям, вытекающим из настоящего Договора, в полном объеме.

Истец приобретает права требования в определенном договором размере с учетом вознаграждения. После возникновения прав требования суть правоотношений меняется, фактически дополняясь признаками уступки прав требования.

Так как на момент обращения уступка прав требования произошла, то ответчик фактически говорит о снижении объема уступленных прав, а не о снижении вознаграждения.

Права были уступлены именно в таком размере, который указан в договоре факторинга.

Снижение размера уступленных прав невозможно. Кроме того, сам договор этого не допускает.

Согласно п. 8.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, Финансовый агент взимает с Клиента факторинговую комиссию в соответствии в фиксированном размере.

Кроме того, истец оказывает дополнительные услуги по договору: учет текущего состояния прав денежных требований к Должнику и контроль за своевременностью их оплаты  (административное управление дебиторской задолженностью); обработка и перечисление Клиенту части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора.

В данной части договор имеет элементы агентского договора.

На это указывает пункт 8.4 договора факторинга, который предусматривает, что при получении и обработке платежей Должника по энергосервисному контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, Финансовый агент выступает в отношениях с Должником в качестве агента Клиента, и при перечислении указанных платежей Клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы платежа, подлежащей перечислению Клиенту.

При этом в договоре прямо предусмотрены случаи, когда эти дополнительные услуги  не оказываются, но санкций (снижения вознаграждения, уменьшение размера уступленных прав) не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований прекращения солидарной обязанности по оплате долга и доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств  в размере 626 110 руб. 41 коп. солидарно с ответчиков, а также о взыскании задолженности в размере  1 854 259 руб. 66 коп. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС".

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту денежных средств Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки пополнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со да, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку: ООО «Эктив Соцэнергосервис» - за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016- 41642 от 22.01.2018 года в размере 1 299 026 руб. 18 коп., и  за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу;  МОУ «СОШ № 1» г. ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ -  за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 52 041,51 руб., и по день фактической уплаты долга истцу. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, составлен в соответствии с действующим законодательством и  фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" неустойки подлежит уменьшению в два раза, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 649 513  руб. 09 коп. 

Поскольку нарушения условий договора  факторинга ответчиками установлены в судебном заседании и документально подтверждены, суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с МОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" ГОРОДА ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 52 041 руб. 51 коп.,  а также неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" подлежит взысканию  неустойка за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленная в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков солидарно  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 746  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 312, 314, 323, 330, 333, 826, 827, 830  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" ГОРОДА ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (309996, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛУЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛУЙКИ ГОРОД, СТ.РАЗИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года в размере 626 110 (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто десять) руб. 41 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 100-18/Д2016- 41642 от 22.01.2018 года в размере 1 854 259 (Один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 66 коп., неустойку за несвоевременную оплату платежей должника в размере 649 513 (Шестьсот сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 09 коп.,  неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" ГОРОДА ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (309996, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛУЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛУЙКИ ГОРОД, СТ.РАЗИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №100-18/Д-2016-41642 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 52 041 (Пятьдесят две тысячи сорок один) руб. 51 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" ГОРОДА ВАЛУЙКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (309996, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАЛУЙСКИЙ РАЙОН, ВАЛУЙКИ ГОРОД, СТ.РАЗИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 017 (Четыре тысячи семнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 38 139 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 87 коп.   

В  удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 746 (Четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 115 от 28.06.2023г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова