ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1156/2019

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,        от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2019 года по делу           № А44-1156/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 279 500 руб. действительной стоимости доли, а также 474 995 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 13.12.2017 по 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 4 754 495 руб. 18 коп., в том числе 4 279 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 474 995 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 40 772 руб. 

Общество с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учётом уточнений), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, с учётом получения Обществом заявления ФИО4 о выходе из состава участников Общества 12.09.2017, последней отчётной датой для определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника является 31.08.2017. Поскольку на указанную дату стоимость чистых активов Общества составляет 412 000 руб., то действительная стоимость доли истца составляет 309 000 руб. Также ссылается на то, что выплата доли истцу невозможна в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

ФИО4 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учётом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в указанной выше части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

ФИО4, являющаяся участником Общества и владеющая 75 % уставного капитала, что подтверждается протоколом общего собрания Общества от 30.12.2016 № 5, 29.08.2017 направила в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества с требованием выплатить ей действительную стоимость доли. 

Указанное заявление получено Обществом 12.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон     № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 395 ГК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана по состоянию на 31.08.2017, отклоняется.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина РФ «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, № 84н).

Апеллянт утверждает, что балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества может и должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного период – месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из состава участников Общества. То есть, с учетом того, что заявление ФИО4 было получено Обществом 12.09.2017, то дата, на которую следует определять действительную стоимость доли, является 31.08.2017, а не 31.12.2016.

Вместе с тем, отчетный период – это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (статья 3 Федерального закона             от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Также в статье 15 данного закона установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год –              с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Для нее тоже установлено понятие отчетного периода. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период          с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Однако, согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Уставом Общества не предусмотрено предоставление квартальной отчетности.

Представление промежуточной отчетности в обязательном порядке законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а в рассматриваемой ситуации и учредительными или локальными нормативными актами самой организации не предусмотрено. Соответственно, вопреки аргумента апеллянта, последним законодательно установленным отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления участником общества, в рассматриваемой ситуации является 2016 календарный год.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства), не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

При этом в любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

В свете изложенного, приведенное выше утверждение апеллянта о невозможности удовлетворения исковых требований противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не могут быть приняты. Реализация собственником доли в уставном капитале ответчика права на выход из состава участников юридического лица не может быть рассмотрена в качестве действия, направленного на причинение ответчику вреда.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня          2019 года по делу № А44-1156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова