ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10549/2020

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский  лес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 февраля 2023 года по делу № А19-10549/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русский лес» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтаир», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,  обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая мануфактура» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные методы управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 125047, 

<

...>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 664007, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - ООО «Русский лес», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 (резолютивная  часть от 01.02.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский лес», конкурсным управляющим  ООО «Русский лес» утвержден арбитражный управляющий ФИО2  (далее – ФИО2).  

Конкурсный управляющий ООО «Русский лес» ФИО2 12.05.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об  оспаривании сделки, в котором просит признать недействительными сделками платежи со  счета ООО «Русский лес» в пользу ответчиков в общем размере 1 898 750 руб., применить  последствия недействительности сделки:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО  «Альтаир») в пользу ООО «Русский лес» денежные средства в сумме 1 629 750 руб.,  перечисленные следующими платежами: платежными поручениями № 85 от 15.12.2020 на  сумму 315 650 руб., № 87 от 17.1.2020 на сумму 22 000 руб., № 90 от 21.12.2020 на сумму  879 100 руб., № 93 от 29.12.2020 на сумму 413 000 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размер 174 413 руб. 79 коп.;  

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО  «Аврора») в пользу ООО «Русский лес» денежные средства в сумме 165 000 руб.,  перечисленные следующими платежами: платежное поручение № 96 от 29.12.2020 на  сумму 165 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размер 17 520 руб. 36 коп.;  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая  мануфактура» (далее - ООО «Электрическая мануфактура») в пользу ООО «Русский лес»  денежные средства в сумме 104 000 руб., перечисленные следующими платежами:  платежное поручение № 1 от 13.01.2021 на сумму 104 000 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами 6 000 руб. 36 коп.; взыскать с ответчиков  солидарно в пользу конкурсного управляющего государственную пошлину за  рассмотрение заявление об оспаривании сделки в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки в отношении ООО «Альтаир», ООО «Аврора».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом сделан вывод о реальности сделки только исходя из документов, представленных  уполномоченным органом. Кроме того, ответчики ООО «Альтаир» и ООО «Аврора» не  представили доказательства встречного исполнения, следовательно перечисление  денежных средств совершенно безвозмездно; ответчики не представили подлинники  документов, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что следует  расценить как отказ от опровержения тех доводов и доказательств, которые  мотивированно привел истец.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции").  

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в  обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в  отношении ООО «Альтаир», ООО «Аврора».  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим из банков,  обслуживающих расчетные счета ООО «Русский лес», установлено, что в преддверии  банкротства должника (03.07.2020 заявление принято к производству) совершены  перечисления на сумму 1 898 750 руб., имеющие по мнению конкурсного управляющего  признаки притворности, злоупотребления правом в соответствии с нормами ГК РФ, главы  III. 1 Закона о банкротстве, в пользу контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Аврора», ООО  «Электрическая мануфактура».  

Так 15.12.2020 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Альтаир» перечислено  315 650,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1 от 15.12.2020 за декабрь 2020,  в том числе НДС 20% - 52 608,33 руб.;  

17.12.2020 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Альтаир» перечислено 22  000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 3 от 17.12.2020 за декабрь 2020, в  том числе НДС 20% - 3 666,67 руб.;  

21.12.2020 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Альтаир» перечислено 879  100,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 4 от 21.12.2020 за декабрь 2020, в  том числе НДС 20% - 146 516,67 руб.;  

29.12.2020 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Альтаир» перечислено 413  000,00 руб. с назначением платежа: плата по счету № 6 от 29.12.2020 за декабрь 2020, в  том числе НДС 20% - 68 833,33 руб.  

29.12.2020 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Аврора» перечислено 165  000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 01 от 28.12.2020 за декабрь 2020,  НДМ не облагается.  

13.01.2021 со счета ООО «Русский лес» в пользу ООО «Электрическая  мануфактура» перечислено 104 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 93  от 13.01.2021, в том числе НДС 20% - 17 333,33 руб.  

Конкурсным управляющим указано, что встречное предоставление на указанные  суммы отсутствует, платежи совершены формально, без реального выполнения работ и  оказания услуг, по мнению конкурсного управляющего прикрываемые сделки - договор  дарения денежных средств в размере 1 898 750 руб. являются ничтожными сделками.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции  учтены представленные в материалы дела ответчиком ООО «Электрическая мануфактура  доказательства в подтверждение реальности сделки поставки товара посредством  транспортной компании, и ФНС России сведения в отношении ООО «Альтаир» -  декларации по НДС за 4 квартал 2020 с книгами покупок и продаж, в отношении ООО  «Аврова» сведения о применении упрощенной системы налогообложения.  

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по поставке  товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания  платежа, не являются такими основаниями, денежные средства были перечислены  необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение вытекающих из нее последствий, конкурсный управляющий не  представил.  

Доводы ответчика ООО «Электрическая мануфактура» конкурсным управляющим  не оспорены, о фальсификации представленных документов не заявлено.  

При этом, недобросовестность сторон в перечислении денежных средств, судом не  установлена. Таким образом, по результатам оценки имеющихся доказательств, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая что, доказательств того, что,  стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда  другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении  оспариваемых сделок, судом не установлено, доказательств того, что спорные платежи  являются выводом активов из хозяйственного оборота, конкурсный управляющий не  представил, пришел к выводу о том, что довод заявителя о мнимости оспариваемой  сделки, бездоказателен и основан только на предположениях заявителя.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, для признания сделки  недействительно, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановление № 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 6 Постановление № 63 от 23.12.2010 разъясняет, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25 от 23.06.2015  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 от 23.06.2015, согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные  правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления  с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ответчиком ООО «Электрическая мануфактура» представлены доказательства в  подтверждение реальности правоотношений с должником.  

 Верными являются выводы в отношений сделок с ООО «Альтаир» , ООО  «Аврора» учитывая, что доказательств того, что, стороны действовали в обход закона, с  противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и  доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок судом не  установлено.  

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по поставке  товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания  

платежа, не являются такими основаниями, денежные средства были перечислены  необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение вытекающих из нее последствий, конкурсный управляющий не  представил.  

Довод заявителя о мнимости оспариваемой сделки, как верно указано судом первой  инстанции, бездоказателен и основан только на предположениях заявителя.  

При этом, недобросовестность сторон в перечислении денежных средств, судом не  установлена. Таким образом, по результатам оценки имеющихся доказательств, суд  пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Доказательств того, что спорные платежи является выводом активов из  хозяйственного оборота, конкурсный управляющий не представил.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы заявителя о том, что  должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенного  платежа, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений,  учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон,  незначительности суммы платежа, отсутствие в действиях сторон иных признаков,  косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов  должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемой  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

 В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что  указанная сделка не создала соответствующих юридических последствий, таких  доказательств не представлено. Материалы дела содержат доказательства наличия  отношений между должником и ответчиком, а также их реальное осуществление.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что наличие  судебного дела в Арбитражном суде г. Москвы от 30.07.2019 № А40-5892/19-42-66 о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки и  возникновения обязательств по оплате кредитору ООО «ИМУ» по указанному делу  задолго до совершения оспариваемой сделки указывает на то, что ответчикам должно  было быть известно о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках  неплатежеспособности.  

Суд пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано  наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, основания для выводов о недобросовестности  участников оспариваемых сделок, в соответствии со статьей 10 ГК РФ в соответствии с  приведенными выше выводами суда, также отсутствуют.  

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье  61.3 Закона о банкротстве у суда также отсутствуют по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  

должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 в качестве  сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона,  могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим  требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Заявление ООО «Инновационные методы управления» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Русский лес» принято к производству суда  определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2020 по 13.01.2021, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е.  погашенная в результате совершения оспариваемых сделок задолженность относится к  текущим обязательствам должника.  

 Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, такая сделка не может быть признана недействительной.  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий  должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исследуются следующие  обстоятельства:  

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения  оспариваемой сделки,  

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у  кредитора, получившего удовлетворение.  

Сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве в случае установления следующих обстоятельств:  

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем  размере,  

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных средств  для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших  приоритет над погашенным текущим платежом.  

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на  оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления от 23.12.2010 № 63), в данном случае в  качестве такового выступает конкурсный управляющий.  

Определениями от 19.09.2022, от 17.10.2022, 05.12.2022 Арбитражный суд  Иркутской области предлагал конкурсному управляющему с учетом текущего характера  оспариваемых платежей представить доказательства, свидетельствующие об  осведомленности ответчиков о нарушении текущей очерёдности, наличие текущих  требований, периоде возникновения задолженности по текущим требованиям, сведения о  недостаточности имущества в конкурсной массе для погашения требований текущих  кредиторов (пункт 13 Постановления от 23.12.2010 № 63).  

 Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что имеются все  необходимые обстоятельства для признании указанных сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, с учетом указанных оснований оспариваемых платежей (оплата по  счетам за декабрь 2020 г., за январь 2021 г.), суд установил, что погашенная в результате  совершения оспариваемых сделок задолженность относится к текущим обязательствам  должника.  

При этом, конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие отсутствие  у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями либо  доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о нарушении очередности  удовлетворения требований иных кредиторов, не представлены.  

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании сделок  недействительными с текущим характером обязательств, не могут быть установлены  путем предположения относительно того, что ответчики могли быть осведомлены о  размере текущих платежей должника, а также о погашении или непогашении данных  требований, в том числе о нарушении очередности погашения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является  необоснованным и удовлетворению не подлежит. Обратное из материалов дела не  следует.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсный  управляющий государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатил, заявил  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с  чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А19-10549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА