ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75907/2023

Дело № А40-290770/19

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

единственного участника ООО «Роар» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-290770/19 о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника - Гордейчик Алёны Анатольевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роар»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО «Роар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела от единственного участника ООО «Роар» - ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-290770/19 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего - ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления №35), принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, установлено, что деятельность ООО «Роар», ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «Биро», входящих в группу компаний, контролируемую ФИО2 и ФИО5, направлена на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Судами установлено, что схема финансово-хозяйственной деятельности должника выстроена таким образом, что ООО «Роар», фактически выполняя работы в интересах ООО «Фортиссимо Финанс», ООО «Биро» и их конечных бенефициаров - ФИО2 и ФИО5, получало минимальное финансирование текущих расходов, которые издерживались исключительно на поддержание производственного цикла. При этом на должника была возложена основная долговая нагрузка в виде уплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхования большинства работников.

В рамках реализации указанной схемы ООО «Фортиссимо Финанс» выполняло функции центра концентрации прибыли, за счет которой приобретено находящееся на балансе ООО Фортиссимо Финанс» недвижимое имущество, составляющее основной актив группы, достаточный для погашения обязательств ООО «Роар», а его дочернее предприятие – ООО «Биро» – расчетной (транзитной) компании, осуществлявшей реализацию производимой должником продукции, передача которой осуществлялась по первичной документации со значительным дисконтом, а оплата не производилась вовсе.

Вырученные от реализации давальческой продукции ООО «Роар» денежные средства затем расходовались ФИО5 как руководителем ООО «Биро» по своему усмотрению, в том числе на поддержание производственной деятельности ООО «Роар» (без учета необходимости оплаты налогов) и на выплату за ООО «Роар» периодических платежей в пользу ООО «Фортиссимо Финанс».

В результате деятельности обществ и контролирующих их лиц за ООО Фортиссимо Финанс» зарегистрированы производственное здание с кадастровым номером 50:16:0302005:4722, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:693.

ООО «Фортиссимо Финанс» выступало в качестве титульного владельца (собственника) основных производственных фондов холдинга, которые были переданы ООО «Роар» в аренду для производства газосварочного оборудования по завышенным ценам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее - Обзор), в случаях, когда членом группы компаний не представляется возможным воспринимать в качестве самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то доходы и имущество всех лиц может расцениваться в качестве консолидированной конкурсной массы, в связи с чем не имеет значения каким участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств должника-банкрота.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что единственным независимым кредитором должника являлся уполномоченный орган, требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и прекращено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований независимого кредитора возможно было без инициирования конкурсным управляющим возбуждения производства по оспариванию подозрительных сделок с аффилированными лицами, что в свою очередь послужило основанием для обращения с заявлением и признания ООО «Фортиссимо Финанс» банкротом.

Контролирующее должника лицо утверждает, что намеревался за счет реализации имущества ООО «Фортиссимо Финанс» погасить образовавшуюся задолженность перед налоговым органом, в то время как арбитражный управляющий ФИО3 всячески воспрепятствовала, затягивая процедуру банкротства ООО «Роар», увеличивая расходы на ее проведение.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для признания должника несостоятельным и введение в отношении него процедуры наблюдении послужила установленная в судебном порядке задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 30.574.299,04 руб.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в отношении ООО «Роар» в период 2017-2019 гг. выставлены требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества должника.

Однако ООО «Роар» в течение трех лет каких-либо попыток погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимал, в том числе и за счет средств аффилированных обществ, которые, по утверждению самого заявителя жалобы, имели такую возможность.

При этом апелляционный суд обращает внимание на непоследовательную позицию заявителя, поскольку на стадии введения наблюдения ФИО2, как руководитель ООО «Роар», в порядке апелляционного обжалования оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, указывая на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и производство по делу на основании в ст. 57 Закона о банкротстве прекратить.

В результате добросовестного исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, восстановлено более 95.000.000 руб. нематериальных активов должника, в том числе дебиторская задолженность на сумму около 78.000.000 руб., из которой на дату фактического погашения контролирующим лицом (ООО «Фортиссимо Финанс») реестра кредиторов взыскано примерно 9.000.000 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий препятствовала продаже недвижимого имущества ООО «Фортиссимо Финанс» с целью затягивания процедуры банкротства в рамках настоящего дела, однако, принимая во внимание совокупность установленным судом фактических обстоятельств и характер взаимоотношений группы компаний, подконтрольных заявителю, апелляционный суд расценивает действия арбитражного управляющего, как направленные на недопущение вывода ликвидного имущества группы компаний из конкурсной массы применительно к п. 31 Обзора.

Вопреки доводам жалобы, действия конкурсного управляющего, включающие оспаривание сделок должника с заинтересованными лицами, инициирование процедуры банкротства  аффилированного по отношению к должнику ООО «Фортиссимо Финанс», привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, побудило контролирующих должника лиц, в том числе и самого заявителя жалобы - ФИО2, погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

По смыслу абз. 6 ст. 2, ст.ст. 11, 110, 124, 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с п. 22 Обзора действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки, в то время как искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, что ограничивает круг участников торгов, и, как следствие, цену объектов, что не отвечает целям конкурсного производства.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника представляет собой единый производственный комплекс, то при его реализации приоритет должен отдаваться сохранению производства и его продаже в одни руки.

В настоящем случае каких-либо оснований полагать, что объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, включая товарные знаки ООО «Роар» и ООО «Вектор», машины, станки и оборудования, включая два автотранспортных средства приспособленных под нужды предприятия, не образуют единый производственный комплекс производства газосварочного оборудования, не имеется.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо №22 от 24.08.2020 на имя Президента РФ, из содержания которого следует, что работники ООО «Роар» (в количестве 25 подписантов) требовали сохранить уникальное производственное предприятие, осуществляющее деятельность с 1992 года.

При этом реализация всех выявленных управляющим активов должника не могла в полной мере обеспечить удовлетворение всех обоснованных требований, предъявленных к должнику, в том числе и уполномоченного органа.

Кроме того, судами установлено, что бывшим руководителем ООО «Роар» - ФИО2 не исполнена обязанность по передаче управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к затягиванию проведения инвентаризации, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для принудительного истребования имущества должника у бывшего руководителя и привлечения заявителя по настоящему спору - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, часть имущества должника обеспечивала исполнение обязательств перед ББР Банк (АО) (определения от 29.03.2021), что исключало возможность включения залогового имущества в состав единого лота без согласия залогового кредитора.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с результатами собрания кредиторов от 12.08.2022, проведенного в форме заочного голосования, уполномоченный орган высказался против утверждения положения о реализации имущества должника, а арбитражный управляющий не обратился с заявлением в арбитражный с заявлением об урегулировании разногласий.

Между тем, налоговый орган возразил против реализации выявленного имущества должника отдельными лотами, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проммаштрейд» являлся ФИО2, на основании чего именно он ответственен за неисполнение обязанности по периодической сдаче налоговой отчетности и, как следствие, ликвидацию общества.

В свою очередь, арбитражным управляющим в интересах должника, действующего в качестве единственного участника общества, в целях недопущения исключения его из реестра направлено ФИО2 требование №153 от 01.04.2021 о незамедлительной организации сдачи налоговой отчетности, однако последний указанное требование исполнено не было.

Касательно доводов о не передаче арбитражным управляющим бухгалтерской документации ООО «Роар» ФИО2, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Роар», является ФИО6.

Таким образом, ФИО2 не имеет права действовать от имени должника без соответствующей доверенности, следовательно, у арбитражного управляющего не имеется каких-либо оснований для направления истребуемых заявителем документов по адресу его регистрации.

Кроме того, часть документации, необходимой для организации деятельности ООО «Роар», печати и товарно-материальные ценности переданы управляющим согласно акту приема-передачи от 24.08.2023, относительно передачи сведений, необходимых для дистанционного доступа к государственным информационным ресурсам, банковским счетам и иным электронным сервисам от имени общества под логином (электронной подписью) ФИО3, арбитражным управляющим разъяснен порядок оформления доступа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «Роар» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО7