АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44612/2019

Дело № А57-4952/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост», г. Москва  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-4952/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов (ОГРН 102640248459, ИНН 6451114530) к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовгаз» (далее – АО «Саратовгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании 7391 руб. 87 коп. задолженности за обслуживание газового оборудования за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о передаче дела № А57-4952/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, не представлено доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными. Указывает, что иск предъявлен по месту исполнения договора – г. Саратов, ул. Азина, 70, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 между ОАО «Саратовгаз» (исполнитель) и ОАО «Волгомост» (заказчик) был заключен договор № 110 (УНГ) на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее – договор). 

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования заказчика в объеме, указанном в договоре. 

Техническое обслуживание газового оборудования осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1), утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем.  

Предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в рамках договора в расчетном периоде оформляется двусторонним актом. 

Стоимость обслуживания на момент заключении договора составляет 30 680 руб. 57 коп. согласно Приложению № 2, из расчета цен действующего «Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения» и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика в течение месяца. 

Заказчик производит оплату по договору до 25-го числа месяца, предшествующего оказанию услуг по техническому обслуживанию, согласно графику (Приложение № 1), на основании выставленного исполнителем счета. 

Договор вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 01.11.2011, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств заказчика. 

Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий срок. 

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 18639 за отчетный период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком. 

Неисполнение АО «Волгомост» обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 7391 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. 

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования истец представил акт о приемке выполненных работ № 18639 за отчетный период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

Указанный акт подписан полномочным представителем подрядчика и заказчиком, скреплен печатями сторон. 

Акт подписан без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. 

Поскольку представленный акт о приемке выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащим доказательством. 

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом предусмотренных условиями договора услуг и принятии ответчиком этих услуг без замечаний и возражений. 

Таким образом, истец в рамках исполнения обязательств по договору оказал услуги на сумму 7391 руб. 87 коп. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за техническое обслуживание газового оборудования в размере 7391 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия от 29.01.2018 № 323/07, которая получена нарочно 01.02.2018 секретарем Толстеневой Е.П., указан номер телефона. 

Доказательств, что данное лицо не уполномочено на получение корреспонденции, не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, возражений по существу предъявленных требований ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору от 01.11.2010 на спорную сумму не опровергнуто.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А57-4952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Волгомост», г. Москва (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов