СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8297/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермьстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года

по делу № А50-963/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО «УК Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к ООО «Пермьстройинвест» (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании договорной неустойки по агентским договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «Управляющая компания Столица Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьстройинвест» (далее – ООО «Пермьстройинвест») о взыскании 5 139 989 руб. 98 коп. договорной неустойки по агентским договорам за период с 01.08.2016 по 24.04.2018 (с учетом увеличения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 410 486 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 009 руб. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с выводами суда, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком указано, что на момент заключения агентских договоров стороны являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель ссылается на то, что задолженность по договору была частично оплачена, оставшаяся сумма задолженности взыскана решением суда по делу № А50-29655/2017. Взысканная судом неустойка превышает размер задолженности, что, по мнению, заявителя жалобы, свидетельствует о ее явно несоразмерном характере. Учитывая, что взыскиваемая по делу задолженность относится к текущим платежам, ее погашение будет осуществляться вне очереди за счет конкурсной массы ответчика. Принимая во внимание аффилированность бенефициаров истца и ответчика, подача подобного иска, как полагает апеллянт, является злоупотреблением правом со стороны истца. Установленный договором размер неустойки 1 % за каждый день просрочки значительным образом превышает размер ставки рефинансирования. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до 0,1 % в день.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения просрочки исполнения ответчиком основного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением по делу № А50-29655/2017. 

При этом судом первой инстанции были учтены возражения ответчика по иску, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что задолженность, на которую была начислена неустойка, частично погашена, а также, учитывая, что ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства и взыскание договорной неустойки в полном объеме приведет к неоправданному обогащению ООО «УК «Столица» в ущерб иным конкурсным кредиторам ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Управляющая Компания Столица Пермь» (агент) и ООО «ПермьСтройИнвест» (принципал) были заключены агентские договоры по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению тепловой энергией в сетевой воде и услуг водоснабжения и водоотведения, помещений принадлежащих Принципалу и находящихся в ТРК «Столица» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые агентом по договору затраты.

Согласно пункту 3.1 договоров агенту за указанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, не позднее 5-ого числа текущего месяца по каждому договору. 

В пункте 4.2 обоих договоров стороны согласовали обязанность принципала в случае нарушения сроков оплаты выплатить агенту договорную неустойку в виде пени в сумме 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Задолженность по данным договорам за период с октября 2016 года по май 2017 года была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-29655/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 решение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции принял его обоснованность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям договоров, стороны согласовали обязанность принципала в случае нарушения сроков оплаты выплатить агенту договорную неустойку в виде пени в сумме 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, размер пени согласован сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об аффилированности лиц, заключивших агентские договоры в спорный период, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку судом установлена реальность исполнения спорных сделок, что исключает их мнимость, размер задолженности подтвержден судебными актами. 

При этом факт злоупотребления своими правами истцом, обратившимся с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, наличие которой установлено вступившими в силу судебными актами, арбитражным судом не установлен. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом при заключении и исполнении рассматриваемого договора действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка заявлена истцом в сумме 5 139 989 руб. 98 коп. на задолженность 1 410 486 руб. 70 коп., в том числе задолженность по агентскому договору на водоснабжение и водоотведение в сумме 296 666 руб. 08 коп., которая была оплачена 25.06.2017 и на момент рассмотрения дела непогашенная сумма долга составляла 1 113 820 руб. 62 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки (1 %) над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции в данном случае согласился с позицией ответчика и признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам (сумме долга). 

Более того, судом первой инстанции учтено, что ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства, и взыскание договорной неустойки в полном объеме, по мнению суда, приведет к неоправданному обогащению ООО «УК «Столица» в ущерб иным конкурсным кредиторам ответчика. Тем самым неустойка по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже уменьшена судом первой инстанции.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела и о несправедливости принятого судебного акта не свидетельствует. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева