АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А14-17474/2019

г. Калуга

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова

судей

 

У.В. Серокуровой

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного                                                              

заседания помощником судья                В.В. Васиной

 

при участии в судебном заседании 

 

от истца:

 

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2020 №4-вн;

 

 

от ответчика:

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

 

от третьего лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2021   № 13;

 

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А14-17474/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, заявитель) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятие их с существенным нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам в ней указанным.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что третье лицо считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2017 между ООО «СОЮЗ» (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-260417.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона площадью 8,2 кв. м. с холодильным оборудованием для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> Октября, 73 (IV-22), на срок с 26.04.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417 размер платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, и составляет 486 490 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 74 210 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417 предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

10.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым с 01.01.2018 изменили размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на 441 572 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 67 358 руб. 59 коп., а также график платежей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае более двух раз реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено соответствующими актами проверок; выявления несоответствия нестационарного торгового объекта архитектурному решению; невнесения субъектом торговли оплаты по договору.

Перечисленные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417 со ссылкой на подпункты 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов «в», «е», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в уведомлении от 12.09.2019 № 12814824 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417.

Уведомлением ООО «СОЮЗ» установлен тридцатидневный срок для добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа общества от добровольного демонтажа.

ООО «СОЮЗ», полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Суды установили, что уведомление Управления об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417, в силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ.

        В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417 послужили нарушения пункта 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 договора: реализация более двух раз групп товаров, не предусмотренных утвержденной схемой для места размещения нестационарного торгового объекта, несоответствие нестационарного торгового объекта архитектурному решению, невнесение платы по договору, что следует из уведомления от 12.09.2019 № 12814824.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 № 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 919-IV предусматривал, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Как установлено судами акты приемочной комиссии от 27.11.2017 № 116, от 08.10.2018 № 479/2, от 25.06.2019 № 342/3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «СОЮЗ» в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения общества от их подписания.

Суды пришли к выводу, что указанное уведомление от 26.04.2017 № 00002-260417, изложенное в уведомлении от 12.09.2019 № 12814824 об одностороннем расторжении договора, является недействительным, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции письмо ООО «СОЮЗ» от 08.07.2019 № 46/19, которое, по мнению ответчика, могло быть составлено при получении актов комиссии от 27.11.2017 № 116, от 08.10.2018 № 479/2, от 25.06.2019 № 342/3, не свидетельствует о соблюдении Управлением предусмотренного статьей 619 ГК РФ и решением Воронежской городской Думой от 25.04.2012 № 790-III порядка.

Из копий страниц журналов, подтверждающих получение ООО «СОЮЗ» вышеуказанных актов приемочной комиссии не представляется возможным установить, были ли акты получены представителем истца, поскольку имеются только даты и подписи, при этом не указаны расшифровка подписи, должность лица, получившего акты, сведения о его доверенности.

Кроме того, представленные акты приемочной комиссии от 27.11.2017 № 116, от 08.10.2018 № 479/2, от 25.06.2019 № 342/3 с приложением фотоматериалов, на основании которых Управление впоследствии отказалось от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 № 00002-260417, направив ООО «СОЮЗ» оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление, не являются приложением к уведомлению от 12.09.2019 № 12814824.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно установили, что, общество, не могло принять участие в проведении осмотра и соответствующие меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом, в связи с тем, что не было заблаговременно извещено о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации.

          Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование принятого по договору аренды имущества, а так же нарушение сроков внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания арендной платы, пени и расторжения договоров аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А14-17474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                    У.В. Серокурова

 

                                                                                           ФИО1