﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4329/2021

г. Вологда

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» представителя Капустиной И.А. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу                    № А13-4329/2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18, ОГРН 5157746092202, ИНН 7727274494; далее – Общество) о взыскании                   118 936 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.12.2019 № 555.

Решением суда от 06 сентября 2021 года исковые требования                              Учреждения удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании пеней или снизить их размер. В жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 26.04.2020; далее – Постановление № 783).

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы ответчика отклони по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31.12.2019 заключен государственный контракт № 555, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и крылец, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет                                   7 780 221 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: г. Вологда,                   ул. Козленская, д. 114.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 11 сентября 2020 года.

Фактически Подрядчиком работы выполнены и переданы Заказчику 08.10.2020 по акту от 08.10.2020 № 1 на сумму 1 671 253 руб. 44 коп. и 19.01.2021 по акту от 19.01.2021 № 2 на сумму 5 142 375 руб. 95 коп.

Соглашением сторон от 12.02.2021 контракт расторгнут.

Работы выполнены Обществом с нарушение сроков, в связи с этим Учреждение на основании пункта 9.5 контракта начислило неустойку.

Поскольку претензия Заказчика о выплате пеней оставлена Подрядчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ определен пунктом 9.5 контракта.

В связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 15.09.2020 по 19.01.2021 в общей сумме                         118 936 руб. 82 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения контракта (4,25 %).

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением     № 783 (далее – Правила) (с учетом изменений, внесенных постановлением               № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения вышеназванных Правил.

Кроме того, согласно Постановлению № 783 неустойка списывается при исполнении обязательств по контракту в 2020 году, однако работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме в 2021 году, в связи с этим оснований для применения Постановления № 783 не имеется.

Ссылка Общества на письмо Заказчика от 22.04.2020 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Правительством Вологодской области 27 марта 2020 года принято постановление № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19»     (далее – Постановление № 286), согласно которому на территории Вологодской области с 27.03.2020 запрещено осуществление деятельности организаций, за исключением: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Ответчик не относится к организациям, составляющим исключение согласно вышеуказанному постановлению.

Вместе с тем, 3 апреля 2020 года правительством Вологодской области принято постановление № 333 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года № 286», согласно которому к организациям, составляющим исключение и имеющим возможность вести деятельность, отнесены организации, осуществляющие строительные работы.

Следовательно, с 03.04.2020 Общество имело право возобновить свою деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период ограничительных мероприятий для ответчика действовал с 27.03.2020 по 03.04.2020. Вместе с тем согласно письму ответчика от 13.01.2020 № 03/01 согласованной датой начала выполнения работ является 01.04.2020. Таким образом, введенные ограничительные мероприятия не позволили ответчику выполнять свои обязательства по заключенному контракту в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 (3 календарных дня) с учетом изменений в Постановление № 286. Указанное количество календарных дней исключено Заказчиком из периода просрочки.

Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, считая, что Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                   2021 года по делу № А13-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова