АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2353/2024

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 895 354 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») о взыскании задолженности по договору № МВ/108 от 01.06.2020 в размере 1 739 810 руб., пени по состоянию на 01.12.2023 в размере 9 155 544 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора истцом осуществлена поставка угля, тарированного в полипропиленовые мешки, объемом 25,50 кг, оплата которого ООО «СТЭК» произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Майкубен-Вест» (Поставщик) и ООО «СТЭК» (Покупатель) 01.06.2020 заключен договор поставки угля № МВ/108 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя уголь марки «3 Б, Д, марки Д, тарированный в полипропиленовые мешки объемом 25, 50 кг.», соответствующий СТ РК 1689-1-2012 «Угли Майкубенского бассейна», соответствующий СТ РК 1816-2014 «Угли месторождение Каражира» (далее – товар), а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Количества поставленного товара может иметь отклонение +/-10% от согласованного в приложении № 1 и приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара производится Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что днем исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается день передачи товара Грузополучателю на станции назначения.

Из пункта 4.1. Договора следует, что цена на товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1).

Покупатель производит оплату за товар в сроки, оговоренные в протоколе согласования цен (приложение № 1) к Договору (пункт 4.2.).

По доводам искового заявления, ООО «Майкубен-Вест» 23 раза осуществлена поставка товара в адрес ООО «СТЭК», что подтверждается железнодорожными накладными №№ г0864879, г0865481, ЭО309373, г0511618, г0511624, г0511632, г0511641, г0511646, г0864366, г0864394, г0864703, г0864762, г0865181, г0865480, г0865517, г0865546, г0901799, г0905019, г0906100, ЭК640108, ЭЛ185169, ЭН842409, г0511654.

По данным истца сумма неоплаченного товара составляет 1 739 810 руб.

Пунктом 5.5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец направил в адрес ООО «СТЭК» претензионное письмо № 14-1/1о от 14.12.2022 с требование об оплате задолженности в размере 1 739 810 руб. и пени в размере 6 076 080 руб. 30 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, ООО «Майкубен-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СТЭК» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности по оплате товара по Договору в размере 1 739 810 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами – Договором, железнодорожными накладными и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 1 739 810 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 1 739 810 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.12.2023 в размере 9 155 544 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Между тем при расчете пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Судом произведен перерасчет суммы пени, начисленной на задолженность в размере 115 500 руб. (продажа № 722 от 06.06.2021, обязанность по оплате которой наступила 07.07.2021) и 264 100 руб. (продажа № 43 от 04.01.2022, обязанность по оплате которой наступила 04.02.2022).

Так, с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумма пени по продаже № 722 от 06.06.2021 составляет 400 785 руб.: 115 500 руб. х 694 дн. х 0,5%, по продаже № 43 от 04.01.2022 – 636 481 руб.: 264 100 руб. х 482 х 0,5%.

В остальной части расчет пени судом проверен, признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени по состоянию на 01.12.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 8 806 312 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 477 руб. (платежное поручение № 1775 от 28.12.2023).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 990 руб. (96,7% от 77 477 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 546 122 руб., в том числе 1 739 810 руб. основного долга и 8 806 312 руб. неустойки, а также 74 990 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина