ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2960/2022  16.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя истца – публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Пятигорск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 98 от  01.01.2023), представителей ответчика – акционерного общества «Распределительная  сетевая компания» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность № 03 от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность № 04 от 09.01.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022 по делу № А25-2960/2022,  

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением  к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК»,  компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105 за июнь 2022 года в размере  43 358 303 руб. 16 коп., неустойки за период с 21.07.2022 по 26.08.2022 в размере  1 098 299 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  задолженности (т. 1, л. д. 10-11).  

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 43 358 303 руб. 16 коп., неустойку за период с 21.07.2022 по  

18.10.2022 в размере 2 251 296 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 38-39).  

Решением суда от 22.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме (т. 1, л. д. 58-61). Судебный акт мотивирован доказанностью факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии (мощности) и наличием оснований для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 771 453 руб. 96 коп. исходя из  средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (11,93%). В  обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность предъявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, настаивает на  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

02.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 10.02.2023 09:23:08 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является  общедоступной.  

В судебном заседании представители АО «РСК» указали, что решение суда  обжалуется только в части взыскания неустойки, просили решение суда в обжалуемой  части изменить, снизив неустойку до 1 771 453 руб. 96 коп. исходя из средневзвешенной  процентной ставки по краткосрочным кредитам (11,93%). Также указали, что доводы,  ранее приведенные в отзыве на исковое заявление, являются неактуальными.  

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в части  взыскания неустойки, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  

Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения  исковых требований о взыскании неустойки, истец не возражает против пересмотра  решения в соответствующей части, напротив, просит решение оставить без изменения,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5  статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в  согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик – оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором  

(т. 1, л. д. 20-42). 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1  договора).  

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  01.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в  следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в  размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;  окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с  учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов  переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электроэнергии и счету-фактуре.  

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата  производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7  

договора).  

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных  исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить  исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с  заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016).  

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии в июне 2022 года на сумму 43 358 303 руб. 16 коп., что  подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой)  электроэнергии за июнь 2022 года, актом об оказании услуг по передаче электрической  энергии от 30.06.2022, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года  

(т. 1, л. д. 29-31), подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счет-фактурой от 30.06.2022 № КЧ4/00001331 и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные ему услуги в  спорный период не произвел, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием погасить  имеющуюся задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 32).  

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 43 358 303 руб. 16 коп.  ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12,  согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.  

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания  неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств  надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем, имелись основания для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части,  правильность применения норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах  законодательства и материалах дела.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость  объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в июне 2022 года и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются  материалами дела, последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  

потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.  

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено,  что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации и с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на  дату объявления резолютивной части решения (15.11.2022).  

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени,  наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения  неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную истцом  неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету  ответчика, выполненному исходя из средневзвешенной процентной ставки по  краткосрочным кредитам (11,93%), размер неустойки составил 1 771 453 руб. 96 коп.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  

необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в  суде первой инстанции.  

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72  Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии)  оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и  представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств,  подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья  9 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам  статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой  инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.  

Данное обстоятельство также подтверждено представителями ответчика в  судебном заседании апелляционного суда.  

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки  ответчиком и в суд апелляционной инстанции.  

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в  случае просрочки покупателем срока оплаты товара.  

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на  определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать  правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.  

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренной  законодательством ставки, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической  энергии.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки  прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки,  исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для  применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  21.07.2022 по 18.10.2022 в размере 2 251 296 руб. 51 коп.  

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга включительно  исходя из суммы основного долга в размере 43 358 303 руб. 16 коп.  

Таким образом, какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022 по делу   № А25-2960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева 

  О.В. Марченко  Судьи  

 А.В. Счетчиков