ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16126/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, от подателя жалобы: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2025) Управления Росреестра по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-16126/2024 о наложении судебного штрафа (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янила Кантри»  

к ФИО2 третье лицо: акционерное общество «Дикси Юг» об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янила Кантри» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании устранить разрушения входной группы: выполнить окрашивание козырька над крыльцом разгрузочно-погрузочной зоны; выполнить замену ограждающих и несущих металлических конструкций разгрузочно_погрузочной зоны; восстановить треснувшую напольную плитку в цоколе крыльца разгрузочно-погрузочной зоны по периметру нежилого помещения 9-Н дома 3 по ул. Голландская в 30-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.  

Акционерное общество «Дикси Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 21.08.2023 дело № 2-9041/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-16126/2024.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 281 318 руб. за проведенные восстановительные работы; обязать ответчика устранить разрушения входной группы: выполнить окрашивание козырька над крыльцом разгрузочно-погрузочной зоны, выполнить замену ограждающих и несущих металлических конструкций разгрузочно-погрузочной зоны по периметру нежилого помещения 9-Н дома 3 по ул. Голландская в 30-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.  

Суд первой инстанции 01.10.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) сведения о территориальной принадлежности помещения 9Н в доме № 3 по ул. Голландская в г.п. Янино Ленинградской области.  

В связи с неисполнением Управлением указанного запроса суда определением от 03.03.2025 суд первой инстанции в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ наложил на Управление судебный штраф в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Как указало Управление в апелляционной жалобе, 28.11.2024 по электронной почте Sekretarbitr.59@yandex.ru был направлен ответ на запрос суда первой инстанции с приложением плана части первого этажа в отношении помещения 9-Н и план первого этажа здания; таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения Управление исполнило запрос суда от 01.10.2024 путем предоставления испрашиваемых сведений и документов.  

Апелляционный суд 02.07.2025 истребовал у суда первой инстанции сведения о поступлении 28.11.2024 по адресу электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru истребованных у Управления документов.  

В письме от 01.08.2025 суд первой инстанции уведомил о невозможности предоставления сведений о поступлении 28.11.2024 по адресу электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru от Управления документов во исполнение запроса суда от 01.10.2024, поскольку данный адрес электронной почты является неактуальным и не используется в электронном документообороте суда первой инстанции.  

Определением от 23.07.2025 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление за повторную неявку в судебное заседание, в том числе по вызову суда.  

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление отложено на 08.10.2025; суд повторно признал явку Управления в судебное заседание обязательной, обязал Управление представить доказательства направления документов во исполнение запроса суда от 01.10.2024 28.11.2024 по адресу электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда от 10.09.2025.  

Поскольку Управлением обеспечена явка своего представителя в настоящее судебное заседание, исполнено определение от 10.09.2025 в части предоставления дополнительных доказательств, апелляционный суд счел возможным не рассматривать по существу вопрос о наложении на Управление судебного штрафа за повторную неявку в судебное заседание, в том числе по вызову суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.  

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).  

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа послужило неисполнение Управлением запроса суда от 01.10.2024 об истребовании доказательств в установленный срок.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Документы во исполнение запроса суда первой инстанции от 01.10.2024 28.11.2024 были направлены Управлением в электронном виде по адресу электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru, указанному в запросе от 01.10.2024.  

В подтверждение направления письма исх. № ИСХ/12431 от 28.11.2024 (с приложениями) на электронный адрес Sekretarbitr.59@yandex.ru, указанный судом первой инстанции в запросе от 01.10.2024, Управление представило в материалы дела скриншот из вкладки «Лист рассылки» регистрационной карточки документа, сформированной в системе электронного документооборота Управления при подготовке электронного образа проекта указанного письма. Согласно данному документу 28.11.2024 в 13 час. 41 мин. Управление направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу электронной почты  

Sekretarbitr.59@yandex.ru пять файлов, два из которых поименованы как «План» и «план 1 этажа».  

Таким образом, Управление задолго до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на него судебного штрафа (25.02.2025) исполнило запрос суда от 01.10.2024, представив истребованные судом документы.  

То обстоятельство, что ввиду неактуальности адреса электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru, в настоящее время не используемого в электронном документообороте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако указанного в запросе суда от 01.10.2024 в качестве способа направления истребованных документов, направленные Управлением материалы не были получены судом первой инстанции, не может быть поставлено в вину Управлению, принявшему достаточные меры для исполнения запроса суда.  

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о наложении на Управление судебного штрафа за непредставление истребованных доказательств (25.02.2025) суд не располагал информацией об исполнении Управлением запроса суда от 01.10.2024 по обстоятельствам, не зависящим от Управления.  

Из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что Управление имело намерение уклониться от исполнения требований суда о представлении дополнительных доказательств.  

Поскольку Управление фактически исполнило запрос суда от 01.10.2024, направив 28.11.2024 истребованные документы по адресу электронной почты Sekretarbitr.59@yandex.ru, указанному в запросе суда от 01.10.2024, правовых оснований для наложения на Управление судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.03.2025 о наложении на Управление судебного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 03.03.2025 по делу № А56-16126/2024 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева