Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 13911/2018

«19»    марта              2019 года      

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «05»      марта             2019 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «19»       марта  2019  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Агропродукт»

 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)

 

о признании незаконными и отмене: постановления от 18.10.2018г. №8.2 - Пс/0214-0509прпл-2018, предписания №8.2 - к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.18г.

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, по доверенности, паспорту 

 

установил:

ЗАО «Агропродукт»  (место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене: постановления от 18.10.2018г. №8.2 - Пс/0214-0509прпл-2018 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предписания №8.2 - к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.18г. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  (место нахождения: 

<

...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) в части пунктов 1,2,3,4,6, 7,8,9,10.

В судебном заседании заявителем подано уточненное заявление, в котором он просил постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным в части тех же нарушений, которые оспариваются им  по предписанию.

Определением от 22.01.19г. дело А21-13911/18 объединено с делом А21-16472/18 (об оспаривании предписания) для совместного рассмотрения, уточнено наименование заинтересованного лица -  Северо-Западное управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивировав свою позицию недоказанностью состава правонарушения в действиях ЗАО «Агропродукт».

Представители заинтересованного лица, дали пояснения в соответствии с представленным отзывом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные сторонами при новом рассмотрении дела, дав им оценку с учетом высказанной кассационной инстанции позиции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 19.09.18г. и распоряжения от 19.09.18г. №К-581-ПР Управление в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном объекте III класса опасности «Площадка маслоэкстракционного производства»  №А21-06709-0001.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.10.2018 № 8.2-к-0581-прпл-А/0032-2018, из которого следует, что в ходе эксплуатации объекта Общество допустило нарушения требований промышленной безопасности, заключающиеся в следующем:

1. Не соблюдены требования к регистрации эксплуатируемого ОПО: в сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке устройства - резервуары РГК-100,зав.№46, РГК100,зав.№45, РГК100,зав.№44, РГК100,зав.№43 РГК100, зав.№42(п.1 предписания);

2. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке устройства – емкость этанолхранилища VTA-100,зав.№12-5/554, зав.№12-5/555, зав.№12-5/556 (п.2 предписания);

3. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемое на площадке устройство – емкость этанолхранилища VTA-50,зав.№12-5/553 (п.3 предписания);

4. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования опасных веществ (гексан, этанол) (п.4 предписания);

5. В сведения, характеризующие ОПО, не включена железнодорожная сливная эстакада для разгрузки растворителя (этанол) из железнодорожного транспорта (п.6 предписания);

6. Журнал учета инцидентов, происшедших на опасных объектах за 2018 год не ведется, а именно не внесена информация о событии произошедшем 15.02.18г. - отказ экспандера тех.поз.№709/60-3 в связи с поломкой шнека (п.7 предписания);

7. Не проведены и не оформлены актом работы по установлению причин инцидента, имевшего место 15.02.18г. (п.8 предписания);

8. Не соблюдены требования к заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, либо наличие собственных аварийно-спасательных служб из числа персонала, аттестованного на ведение аварийно-спасательных работ в соответствии с действующим законодательством (п.9 предписания);

9. Не соблюдены требования к разработке плана мероприятий по локализации ликвидации последствий аварии на ОПО в части согласования с ПСО «Содружество-Соя», не аттестованного на проведение аварийно-спасательных работ на ОПО в соответствие с действующим законодательством (п.9 предписания).

Всего было зафиксировано 25 нарушений со стороны Общества.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением зам.начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 24.10.2018г. №8.2 - Пс/0229-0581прпл-2018 ЗАО «Агропродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Также Обществу выдано оспариваемое в части предписание №8.2 - к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.18г.

Не согласившись с указанными актами Ростехнадора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Оспариваемым постановлением Управления Обществу вменяется в вину не отражение в составе ОПО оборудования, участвующего в производстве маслоэстракционной продукции. По мнению заявителя  перечисленные в п.1-6 предписания  устройства не должны отражаться в составе ОПО - «Площадка маслоэстракционного производства», поскольку входят в отдельную группу «Резервуаров и сливо-наливных устройств».

Не оспаривая право объединения устройств в ту или иную группу, Ростехнадзор указывает на отсутствие устройств в составе эксплуатируемого Обществом ОПО как таковых, не настаивая на том, что данные устройства должны быть зарегистрированы в составе проверяемого ОПО или вновь регистрируемого ОПО.

В ходе проверки эксплуатируемого ОПО Ростехнадзором установлено, что сведения указанные в паспортах на резервуары РГК-100 зав. № 46, РГК-100, зав. № 45, РГК-100, зав. № 44, РГО-100, зав. № 43, РГК-100 зав. № 42, ёмкости этанолхранилища VTA -100 зав. № 12-5/554, VTA -100 зав. № 5/555, VTA -100 зав. № 5/556, VTA-50 зав. № 12-5/553, характеризуют резервуары как готовое к применению изделие на основании комплектности и сведений об испытании его на заводе - изготовителе.

Государственная регистрация права собственности на хранилища растворителя в качестве объекта недвижимости, не отменяет признания данных резервуаров техническими устройствами, установленными и эксплуатируемыми на объектах МЭП-3 (масло экстракционного предприятие№3) и ПСБК (производство соевого белкового концентрата) ОПО «Площадка маслоэкстракционного производства» (per. № А21-06709-0001).

Железнодорожная сливная эстакада для разгрузки растворителя из железнодорожного транспорта также является сооружением, участвующим в технологическом процессе эксплуатации ОПО «Площадка маслоэкстракционного производства» (per. № А21-06709-0001), связанного с транспортированием опасных веществ.

Общество ошибочно полагает, что не регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов технических устройств и сооружений, технологически связанные между собой, которые могут идентифицироваться как самостоятельный опасный производственный объект, не является нарушением обязательный требований в области промышленной безопасности, даже если они не учтены в ранее зарегистрированном опасном производственном объекте.

Не проведение мероприятий, организацией эксплуатирующей ОПО, по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО является нарушением требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371).

При этом действующим законодательством в области промышленной безопасности не воспрещается укрупнять опасные производственные объекты путем объединения нескольких ОПО, расположенных на одной или нескольких смежных площадках.

Утверждение Общества об отсутствии основания для идентификации технологических трубопроводов в качестве технических устройств противоречит требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а именно: разделу 10 «Опасные производственные объекты пищевой и масложировой промышленности» Приложения №1 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. № 495, которым определено, что опасный производственный объект «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства» имеет признак опасности 2.1 - наличие опасного вещества и учитывает участки приема, хранения и транспортирования сырья и полученных продуктов, которые осуществляются, в том числе и по технологическим трубопроводам.

В соответствии с п. 4.1.1 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96), к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. В данном случае обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования ОПО «Площадка маслоэкстракционного производства» (per. № А21-06709-0001).

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Кроме того, технические устройства РГК-100 зав. № 46, РГК-100, зав. № 45, РГК-100, зав. № 44, РГО- 100, зав. № 43, РГК-100 зав. № 42, ёмкостей этанолхранилища VTA -100 зав. № 12-5/554, VTA -100 зав. № 5/555, VTA -100 зав. № 5/556, VTA -50 зав. № 12-5/553, устройство для разгрузки растворителя (этанол) из железнодорожного транспорта ОСН-СВН-50-НЖ-П-3-6-НВ взаимодействуют в технологическом процессе, посредством технологических трубопроводов, по которым осуществляется транспортировка опасных веществ к основным узлам и агрегатам производства ОПО «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства».

Проектная документация №5220-ИСО6, на которую ссылается Общество, не отменяет пункт 6.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 14198-78 «Циклогексан технический. Технические условия», поскольку используемый в производстве заявителя гексан отнесен к легковоспламеняющейся жидкости, а пары циклогексана с воздухом образуют взрывоопасные смеси.

Поэтому довод представителей Общества о соблюдении им требований законодательства в области промышленной безопасности путем внесения сведений об эксплуатируемых устройствах в группу резервуаров и сливоналивных устройств после проверки, проведенной Ростехнадзором, и необязательности отражения информации о них в сведениях об эксплуатируемом ОПО на момент проверки по основаниям, приведенным выше, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Утверждение Общества об отсутствии у него обязанности по внесению сведений о произошедшем инциденте - сломанной детали, поскольку он не подпадает под перечень инцидентов, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Экспандер тех. поз. №709/60-3 - это техническое устройство, предназначенное для продавливания белковой массы для экспандирования (преобразование) в гранулы, дающий признак опасности - образование взрывоопасной пыли.

Методические рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна (РД 14-377-00), определяют примерную классификацию аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна в зависимости от степени разрушения (повреждения) сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, использование которой целесообразно при их учете и анализе.

Пунктом 3.2.10. к инцидентам отнесено - разрушение деталей рабочих органов вальцовых станков, норий, конвейеров, вентиляторов, дробилок, пальцевых и штифтовых измельчителей, бичевых, вымольных и обоечных машин, энтолейторов и других машин ударного действия, в результате которого приостанавливалась работа данной технологической линии.

Поскольку был разрушен шнек - рабочая деталь экспандера тех. поз. №709/60-3, технического устройства применяемого на опасном производственном объекте, без замены  которого он работать не может, данная поломка должна быть отнесена к инциденту.

Обществом разработана инструкция Внутреннего расследования происшествий в области труда и промышленной безопасности ИСТ -501-050 (Утв. директором 04.06.2018), которая является дополнительной по отношению к обязательным требованиям по соблюдению порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах поднадзорных Ростехнадзору. Изложенные в Инструкции требования не нацелены на замену, исправление либо отмену каких-либо норм действующего законодательства РФ.

Термины и определения Инструкции идентичны требованиям законодательства в области промышленной безопасности.

Инцидент с отказом экспандера тех. поз. №709/60-3 в связи с поломкой шнека, произошедший 15.02.2018, оформлен на предприятии в рамках Инструкции.

Вместе с тем, констатация факта поломки, в нарушение п. 32, п. 34 Порядка проведения технической расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (Утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480) не анализирует причины возникновения инцидента и установление перечня мероприятий по устранению причин возникновения инцидентов.

По поводу нарушения, приведенного в п.9,10 Предписания, суд соглашается с позицией Ростехнадзора о том, что имеющаяся аттестация не в полном объеме позволяет проводить работы на обслуживаемом ОПО.

Данные нарушения были устранены заявителем только после выдачи предписания, что подтверждено в судебном заседании представленным ответом ООО «Спасатель» от 24.01.19г. №43 о заключении договоров между АО «Агропродукт» и ООО Содружество-Соя» и между ООО Содружество-Соя» и ООО «Спасатель» по оказанию услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на ОПО с декабря 2018г., т.е. фактически после вынесения оспариваемого предписания и привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, при проведении проверки Обществом был представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, разработанный в соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с п. 9 Положения о разработке Плана на ОПО (утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730). План согласовывается с руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формированиях, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

План ЗАО «Агропродукт» согласован с начальником пожарно-спасательной охраны ЗАО «Содружество-Соя».

Пожарно-спасательная охрана ЗАО «Содружество-Соя» имеет свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 28.02.2018 сер 105№5127 на проведение аварийно-спасательных работ: поисково-спасательные работы, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, выданное Комиссией оп аттестации АСС и АСФ Правительства Калининградской области.

В соответствии с частью первой ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091, аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - аттестационные комиссии):

-межведомственная комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - Межведомственная аттестационная комиссия), образуемая совместно заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

-аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти), образуемые этими органами;

-аттестационные комиссии уполномоченных организаций, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии уполномоченных организаций), образуемые этими организациями;

-аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуемые этими органами.

В соответствии с п.8 Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. приказом МЧС России от 20.02.2013 №102, к полномочиям аттестационных комиссий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится проведение аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями, находящимися в сфере их ведения (за исключением организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты), и органами местного самоуправления. Аттестация аварийно-спасательных служб (формирований) организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, проводится в соответствии с п.п.6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п/п. «д» п.6 Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, проведение аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), обслуживающих организации, осуществляющие один или несколько видов деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие в указанных организациях собственных аварийно-спасательных служб (сюда же относятся организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты), в случаях, предусмотренных п. п.6 и 7 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091, относится к полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091, аттестация аварийно-спасательных служб (формирований), обслуживающих организации, занимающиеся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у таких организаций собственных аварийно-спасательных служб (в том числе, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты), в которых не созданы аттестационные комиссии, осуществляется аттестационными комиссиями федеральных органов исполнительной власти или аттестационными комиссиями уполномоченных организаций, проводящими аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в полномочия аттестационных комиссий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, в полномочия аттестационной комиссии Калининградской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя не входит проведение аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), обслуживающих организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, вне зависимости от того, кем (каким субъектом) созданы такие аварийно- спасательные службы (формирования).

В силу прямого указания вышеприведенных подзаконных нормативных правовых актов, полномочиями по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), обслуживающих организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, наделены аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, а также аттестационные комиссии уполномоченных организаций, проводящие аттестацию на аналогичные по профилю и технологии ведения виды аварийно-спасательных работ.

В соответствии с частью второй ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно- спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие в установленном законом порядке аттестацию, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Дополнительными аварийно-спасательными работами необходимыми для Пожарно-спасательной охраны ЗАО «Содружество-Соя», позволяющие обслуживать ОПО, в соответствии с ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 №151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», является - газоспасательные работы, которые отсутствуют в перечне видов в Свидетельстве об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 28.02.2018 сер 105 №5127, предоставленном Обществом в ходе проверки.

Таким образом, доводы представителей заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Ростехнадзором при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент обнаружения нарушения со стороны Общества отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности.

Допущенное нарушение, по мнению суда, создало существенную угрозу общественным отношениям (эксплуатируемый ОПО имеет 3 класс опасности – высокая степень опасности), поэтому совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ЗАО «Агропродукт» не представило.

Ходатайство заявителя о замене назначенного административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение суд считает необходимым отклонить.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном деле такой совокупности не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Агропродукт» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)