ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4633/2024

Дело № А41-74044/21

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-74044/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Русская торфяная компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – общество, ООО "РТК", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 39 860 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техмонтаж», 9 597 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 23.01.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (истец) являлся участником ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) и владел долей в размере 100% уставного капитала указанного общества.

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 27.09.2019, удостоверенным нотариусом ФИО5, зарегистрированном в реестре за № 77/705-н/77-2019-6-3, ФИО2 продал ООО "РОЗА МИРА" (ОГРН 

<

***>) 80% доли в уставном капитале ООО «Техмонтаж», после чего доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Техмонтаж» составила 20%.

04.03.2020 ФИО2 в удостоверенном нотариусом порядке заявил о выходе из общества.

На момент выхода ФИО2 из общества оставшейся долей в уставном капитале общества в размере 80% владело ООО "РТК" (ОГРН 

<

***>) и в его пользу была также впоследствии распределена доля ФИО2 в размере 20%, в результате чего ООО "РТК" стало единственным участником ООО «Техмонтаж» с долей 100%, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи, содержащей указанные сведения 2207704424640 от 13.05.2020).

14.04.2020 ООО «Техмонтаж» выплатило ФИО2 в счет стоимости его доли денежные средства в сумме 18 869 800 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Указанная сумма была определена, исходя из величины чистых активов по данным бухгалтерского баланса ООО «Техмонтаж» за 2019 год, которая по указанным в данном балансе показателям составила 94 349 тыс. руб. (данные строки 1300 + данный строки 1530 баланса).

28.12.2020 ООО «Техмонтаж» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РТК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Права и обязанности ООО «Техмонтаж» перешли ООО "РТК".

Из содержания искового заявления следует, что в действительности ООО «Техмонтаж» обязано было выплатить ФИО2 в счет стоимости его доли на 39 860 400 руб. больше, чем было выплачено, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «Техмонтаж» по итогам 2019 года величина чистых активов ООО «Техмонтаж» искусственно занижена на сумму 199 558 тыс. руб.

Истец, руководствуясь тем, что ответчиком выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости принадлежавшей ему доли, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 13.1, 13.3 Устава ООО «Техмонтаж» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Действительная стоимость доли должна быть выплачена вышедшему участнику в течение трех месяцев с момента перехода доли к обществу.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции из налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техмонтаж» на 31.12.2019 (т.3, л.д. 100-110), размер стоимости чистых активов ответчика по состоянию на конец 2019 года составил 94 339 000 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость доли истца в размере 20 % уставного капитала равна 18 867 800 руб. 00 коп.

В рамках дела представителем истца в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – Соглашения о прощении долга от 30.09.2019, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭКОПРОМ».

В обоснование ходатайства истец указывал, что подпись генерального директора ООО «Техмонтаж» ФИО2 на Соглашении от 30.09.2019 выполнена не ФИО2, а иным лицом (сфальсифицирована).

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательства указанный документ.

Судом были разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщено подлинное Соглашение о прощении долга от 30.09.2019 (с подписью ФИО2 и печатью ООО «Техмонтаж»).

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, выполненные в положении сидя, стоя, а также в быстром темпе. Сторонами в материалы дела представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74044/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на Соглашении о прощении долга от 30.09.2019 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

В соответствии с заключением ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № 01/2022/20 от 30.01.2022, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке « ___А.И. ФИО2» на оборотной стороне Соглашения о прощении долга от 30.09.2019 по договору займа № БМ/0418-01 от 02.04.2018, по обязательствам, изложенным в договору уступки права требования № 07/15 от 07.06.2015, по обязательствам, изложенным в договоре уступки права требования № 1 от 08.02.2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в материалы дела заключение эксперта № 01/2022/20 от 30.01.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что Соглашение о прощении долга от 30.09.2019 подписано не ФИО2, а иным лицом, нашли свое подтверждение в материалах дела по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью установления достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «Техмонтаж» за 2019 год, определении стоимости чистых активов ООО «Техмонтаж» на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техмонтаж» за 2019 год, а также действительной стоимости доли участия ФИО2 в обществе, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-74044/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНАУДИТ.РУ», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Являлась ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) за 2019 год достоверной?

2.) Определить стоимость чистых активов ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год?

3.) Определить действительную стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на отчетный период 2019 года?

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным ООО «ИНАУДИТ.РУ» в экспертном заключении (т.3, л.д. 112-131) выводам, эксперт ФИО7 указал:

По вопросу № 1:

- в нарушение требований ПБУ 19/02 (ФСБУ) «Учет финансовых вложений», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г., финансовые вложения общества признавались не по покупной стоимости, а в сумме права требования, с одновременным признанием прибыли от покупки финансового вложения в момент его приобретения. Стоимость чистых активов необоснованно завышена на 267 млн. руб.;

- в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела А41-74044/2021 Соглашение прощения долга по договору займа № БМ/0418 от 02.04.2018 г., по обязательствам, изложенным в договоре уступки прав требования № 07/07/15 от 07.07.2015 г., по обязательствам, изложенным в договоре уступки прав требования № 1 от 08.02.2016 г., от 30.09.2019 г., подписан неуполномоченным лицом, а значит, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам для их принятия к бухгалтерскому учету. В связи с этим договор следует считать незаключенным, а прощение долга - не подлежащим отражению в учете. Стоимость чистых активов необоснованно занижена на 199 млн. руб.

- возможное завышение прочих доходов (завышения стоимости чистых активов) по причине необоснованного списания кредиторской задолженности по договору №07/07/15 от 07.06.2015 г. перед ООО ТК Спецресурсы 131 млн. руб.

- возможное завышение прочих расходов (занижения стоимости чистых активов) по причине списания задолженности за фактически непоставленные товарно-материальные ценности от ООО «ЭКОПРОМ» 2 млн. руб.

В силу ограниченности документальных источников получения информации, мы не можем с достаточной степенью надежности гарантировать, что нами выявлены все существенные искажения показателей бухгалтерской отчетности ООО «Техмонтаж», однако имеем все основания утверждать, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) за 2019 г. не является достоверной.

По вопросу № 2:

Ввиду того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) не является достоверной, определять стоимость чистых активов на её основании не представляется возможным. Отдельные из выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы искажений носят вероятностный характер, который может быть исключен только при проведении самостоятельных аудиторских процедур, выполненных в отношении полного объема первичных учетных документов, составленных за период 2015-2019 гг.

По вопросу № 3:

Действительная стоимость принадлежащей ФИО2 доли в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) за отчетный период 2019 год на основании годовой бухгалтерской отчетности ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>), определена быть не может, так как указанная отчетность не является достоверной.

В рамках рассмотрения судом дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ИНАУДИТ.РУ» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом ФИО7 были даны ответы не на все вопросы, поставленные судом (экспертом указано на невозможность дать заключение по двум из трех вопросов), а также письменные возражения истца на заключение эксперта, приобщенные в материалы дела, учитывая при этом, что экспертное заключение не содержит записи (расписки) о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-74044/2021 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Являлась ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) за 2019 год достоверной?

2.) Определить стоимость чистых активов ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год?

3.) Определить действительную стоимость, принадлежавшей ФИО2 доли в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на отчетный период 2019 года?

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 произведена замена экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО8 и ФИО9 на эксперта ФИО10

Заключение эксперта № 118/23 от 18.07.2023, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением № 118/23 от 18.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

- Для выявления ошибок в бухгалтерской (финансовой) отчетности необходима проверка правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете наподобие аудиторской/налоговой проверки.

Для такой проверки нужно, прежде всего, изучить регистры бухгалтерского учета, содержащиеся в бухгалтерской программе.

В связи с тем, что запрашиваемая программа (архив базы данных программы) или удаленный доступ к программе эксперту представлены не были, ответить на вопрос, являлась ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техмонтаж» ОГРН 

<

***>) за 2019 год достоверной, не представляется возможным;

По вопросу № 2:

- Чистые активы ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества составляют по состоянию:

- на 31.12.2018 – 198 580 000 руб.

- на 31.12.2019 – 94 339 000 руб.

Величина чистых активов может быть иной в случае выявления искажений бухгалтерской отчетности;

По вопросу № 3:

- Действительная стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>) на 31 декабря 2019 года составит 18 867 800 руб.

Нужно отметить, что указанная величина рассчитана исходя из показателей бухгалтерской отчетности, представленной в материалах дела. В случае внесения изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность стоимость может быть скорректирована;

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

В обоснование ходатайства было указано, что экспертиза проведена в отсутствие полного анализа имеющихся по делу доказательств, в связи с чем содержащиеся выводы в заключение эксперта № 118/23 от 18.07.2023 не могут считаться достоверными, а само заключение в имеющейся редакции не может служить доказательством по делу.

Так, экспертом, по мнению истца, не были учтены следующие обстоятельства:

1) Уменьшение размера активов ООО «Техмонтаж» согласно данным его бухгалтерского баланса по итогам 2019 года по сравнению с 2018 годом произошло на основании отражения в бухгалтерском балансе ООО «Техмонтаж» по итогам 2019 года Соглашения о прощении долга от 30.09.2019, по которому ООО «Техмонтаж» простило долги ООО «Экопром» на сумму 199 315 000 рублей.

Об этом прямо заявил ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 86 (оборот)). К этому же отзыву ответчик приложил упомянутое Соглашение о прощении долга от 30.09.2019, подписанное между генеральным директором ООО «Техмонтаж» ФИО2 (истцом) и уполномоченным представителем ООО «ЭКОПРОМ» ФИО11

2) В действительности указанное Соглашение о прощении долга от 30.09.2019 заключено не было.

Это следует, в том числе, из заявления самого ФИО2 в судебном заседании от 21.12.2021 (том 2 л.д. 19, 30), из имеющегося в материалах дела письменного заявления истца о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 127).

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (том 2, л.д. 54 - 69) было установлено, что подпись ФИО2 на Соглашении о прощении долга от 30.09.2019 выполнена не ФИО2, данная подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2

3) Таким образом, Соглашение о прощении долга от 30.09.2019 не было заключено и, соответственно, не повлекло правовых последствий. Следовательно, в материалах дела имеются прямые доказательства того, что величина чистых активов ООО «Техмонтаж» по данным его бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 года неправомерно занижена на сумму 199 315 000 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика указал, что при приобретении в 2016 году у ООО «Дизаж М» (структура истца) прав требования к ООО «Экопром» на сумму 309 891 609,83 руб. за цену в 46 094 200 руб. в ООО «Техмонтаж» указанная дебиторская задолженность была (в нарушение пп.8, 9 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений») принята к учету не за сумму приобретения, а в несколько раз выше, что в итоге повлекло необоснованное завышение размера чистых активов ООО «Техмонтаж». Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, следующими имеющимися в материалах дела документами:

- договором уступки прав требования № 1 от 08.02.2016 г. между ООО «Дизаж М» и ООО «Техмонтаж»;

- карточкой счета 58.03 «Финансовые вложения» по договору уступки прав требования №1 от 08.02.2016 г.;

- расшифровкой показателя по строке 1240 «Финансовые вложения» ООО «Техмонтаж» за 2017, 2018, 2019 гг.

Также представитель ответчика дополнительно приобщил к материалам дела следующие документы, подтверждающие, по его мнению, завышение чистых активов по данной хозяйственной операции:

- копию бухгалтерского баланса ООО «Техмонтаж» за 2017 год, подписанного Истцом (из него виден резкий рост в 2016 году показателя по строке 1240);

- копию акта взаимозачета между ООО «Экопром» и ООО «Техмонтаж» от 31.10.2016 №53;

- копию акта взаимозачета между ООО «Экопром» и ООО «Техмонтаж» от 21.12.2016 №59;

- копию решения ООО «Экопром» от 19.12.2016 №10р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-74044/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» по данным его бухгалтерского баланса на 31.12.2019 с учетом признания Соглашения о прощении долга по Договору займа № БМ/0418-01 от 02.04.2018; по обязательствам, изложенным в Договоре уступки права требования № 07/07/15 от 07.06.2015; по обязательствам, изложенным в Договоре уступки права требования № 1 от 08.02.2016, от 30.09.2019 между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭКОПРОМ», последствия заключения которого отражены в бухгалтерском балансе ООО «Техмонтаж» на 31.12.2019, не повлекшим правовых последствий?

Ответ дать на основании бухгалтерского баланса ООО «Техмонтаж» на 31.12.2019 с номером корректировки 1 (том. 1 л.д. 88-89).

2) Корректно ли отражена в учете хозяйственная операция по приобретению прав требования к ООО «Экопром» (договор уступки прав требования № 1 от 08.02.2016 между ООО «Дизаж М» и ООО «Техмонтаж»)?

Как должна была быть отражена в учете указанная хозяйственная операция согласно действующим правилам бухгалтерского учета?

Если указанная хозяйственная операция отражена некорректно, какими должны были быть чистые активы ООО «Техмонтаж» при её корректном отражении в бухгалтерском учете, с учетом ответа на 1 вопрос?

Заключение эксперта по результатам судебной экономической экспертизы № 855/23 от 17.10.2023, выполненное АНО «Судебный эксперт», поступило в суд 26.10.2023.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 855/23 от 17.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

С учетом приведенных в исследовательской части допущений доля в 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж», по данным его бухгалтерского баланса на 31.12.2019, с учетом признания Соглашения о прощении долга по Договору займа № БМ/0418-01 от 02.04.2018; по обязательствам, изложенным в Договоре уступки права требования № 07/07/15 от 07.06.2015; по обязательствам, изложенным в Договоре уступки права требования № 1 от 30.09.2019 между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭКОПРОМ», последствия заключения которого отражены в бухгалтерском балансе ООО «Техмонтаж» на 31.12.2019, составит 18 867 800 руб.

Ответ дан на основании бухгалтерского баланса ООО «Техмонтаж» на 31.12.2019 с номером корректировки 1.

По второму вопросу:

Эксперту не были представлены для ознакомления регистры бухгалтерского учета (бухгалтерская программа) ООО «Техмонтаж», и при проведении настоящего исследования эксперт не может ответить на часть вопроса, касающуюся корректности отражения в учете хозяйственной операции по приобретению прав требования к ООО «Экопром».

В соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 дебиторская задолженность, приобретаемая на основании уступки права требования, является объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев (п. 2 ПБУ 19/02).

При приобретении долга по договору цессии проводка у цессионария формируется такая:

Дебет счета 58 - Кредит счета 76 (60).

Приобретаемый долг отражается в учете цессионария по сумме фактических затрат на его приобретение (п. 8, 9 ПБУ 19/02).

При приобретении долга по договору цессии проводка у цессионария формируется такая:

Дебет счета 58 - Кредит счета 76 (60).

Приобретаемый долг отражается в учете цессионария по сумме фактических затрат на его приобретение (п. 8, 9 ПБУ 19/02).

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта № 118/23 от 18.07.2023 и № 855/23 от 17.10.2023, выполненные АНО «Судебный эксперт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных заключений судебной экспертизы недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений АНО «Судебный эксперт», и которые исключают использование их в качестве допустимых доказательств по делу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО10, который поддержал выводы, данные в экспертных заключениях, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам. Ответы эксперта на вопросы представителей сторон в письменном виде приобщены к материалам дела.

Доводы истца о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 293 651 000 руб., а действительная стоимость доли истца – 58 730 200 руб., в связи с чем, с учетом частичной выплатой обществом стоимости доли в размере 18 869 800 руб., задолженность ответчика составляет 39 860 400 руб., документально не подтвержденны и подлежали отклонению как несостоятельные.

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества был произведен ответчиком на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, представленной в налоговый орган 12.05.2020 с корректировкой «1» (т.3, л.д. 100-110).

Согласно позиции истца бухгалтерская отчетность за 2019 год не может быть использована для расчета действительной стоимости доли, так как отражает искаженный финансовый результат деятельности общества.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ от 06.12.2011 (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете.

Исходя из вышеизложенного, поскольку действительная стоимость доли истца в размере 20% уставного капитала ООО «Техмонтаж» составила 18 867 800 руб. 00 коп. и была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует злоупотребление правом со стороны истца в связи со следующим.

При этом суд отмечает наличие представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 10.04.2020 к Соглашению б/н от 25.09.2019, заключенного между истцом и ООО «РМ Инвест», не оспариваемого по существу сторонами, в пункте 3 которого (т.2, л.д. 130) ФИО2 заверил, что ему в полном объеме предоставлен баланс ООО «Техмонтаж» за 2019 год и вся информация, необходимая для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техмонтаж» в размере 20%, а также, что её стоимость составляет 18 869 800 руб.

Также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техмонтаж» от 27.09.2019 между истцом (продавец) и ООО «РОЗА МИРА» (покупатель), который был приложен истцом к исковому заявлению и в котором стоимость доли в 80% была согласована сторонами в 20 000 000 руб.

Договор был удостоверен нотариусом, истец подтвердил, что условия договора не являются кабальными, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить этот договор на крайне невыгодных условиях.

Т.е. в сентябре 2019 года истец оценивал долю в 80% в 20 000 000 руб., а теперь стал оценивать долю в 20% (т.е. в 4 раза меньшую) по состоянию на конец 2019 года в сумму почти в 3 раза больше.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, противоречивая процессуальная позиция истца является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Обратное (ссылка не невозможность исполнения) свидетельствует о противоречивом поведении самого истца, в то время как противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 597 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 23.01.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании 39 860 400 руб. основного долга не подлежало удовлетворению, требования о взыскании 9 597 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 23.01.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-74044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина