СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23172/2022  12.05.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-2033/2023) акционерного общества  «Кузбасская топливная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу № А27-23172/2022 (судья  Горбунова Е.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашконструкция» (650021,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Шатурская улица, дом 12, корпус а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650991, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашконструкция» (далее – ООО  «Спецмашконструкция») обратилось к акционерному обществу «Кузбасская топливная  компания» (далее – АО «КТК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 4 674 600 руб. задолженности по договору поставки № КТК-24/03/22 от  24.03.2022, 143 977 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за  период с 10.08.2022 по 10.01.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023  (мотивированное решение от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением, АО «КТК» в апелляционной жалобе просит его  изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки - применить положения  ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  обжалуется в части взыскания неустойки.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности  судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с  чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмашконструкция» (поставщик)  и АО «Кузбасская топливная компания» (покупатель) подписан договор поставки №  КТК24/03/22 от 02.03.2022, по условиям которого, поставщик, осуществляющий  предпринимательству деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в  собственность покупателя продукцию по заявке покупателя (далее-товар) установленного  качества на условиях поставки товара по выбору покупателя (путём доставки товара  железнодорожным транспортом либо путем выборки товара на складе поставщика), а  покупатель принять данный товар и оплатить его (пункт 1.1. договора). 24 марта 2022 года  стороны заключили протокол разногласий по договору поставки товара № КТК-24/03/22,  после чего сторонам был заключен протокол согласования разногласий в окончательной  редакции.  

Согласно пункту 4.2 протокола разногласий к договору поставки оплата за  поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения  товара. В спецификации № КТК00000984, от 26.04.2022 стороны согласовали к поставке  товар (цепь ковшевая элеватора ЭО -12С) на общую сумму 4 674 600 руб., условия  поставки.  

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя  обязательств 24.06.2022 согласно товарно - транспортной накладной и универсальному  передаточному документу истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 4 674 600  руб.  

Обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к  образованию задолженности ответчика в размере 4 674 600 руб.  

Претензией направленной в адрес ответчика 19.09.2022 ООО  «Спецмашконструкция» потребовало оплатить задолженность.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора за несвоевременное поступление денежных  средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об  уплате пени в размере 0,02% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день  просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязанности, но не более 10 % от  стоимости товара, оплата которого была просрочена.  

По расчету истца размер неустойки за период за период с 10.08.2022 по 10.01.2023,  подлежащий взысканию с ответчика, составил 143 977 руб.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям  договора.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями  подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении  договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно  и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Согласованная сторонами ставка неустойки (0,02%) значительно ниже широко  применяемой в предпринимательских отношениях (0,1%) и не может свидетельствовать о  явной несоразмерности.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно  удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 (мотивированное  решение от 13.02.2023) по делу № А27-23172/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д.Н. Аюшев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович