Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (125371, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский мун. р-он, с.п. Уватское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 1/24 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), ФИО3 по доверенности № 3/24 от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023 (сроком по 12.04.2024), ФИО5 по доверенности от 02.02.2024 (сроком по 02.02.207).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ООО «Карьер Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

28.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы ФС 036025676, ФС 036025677.

18.04.2022 от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем от ООО «Карьер Ресурс» поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» судебную неустойку в следующем размере: 100 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 150 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 200 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено.

ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20875/2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента предоставления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков, согласованных с исполнительным органом государственной власти, а также о признании не подлежащим начислению судебной неустойки за период с 25.07.2023 по 25.12.2023.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично, ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу до момента направления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) для согласования; признана не подлежащей начислению судебная неустойка, начиная с 02.11.2023 до момента направления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в департамент для согласования.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание с ответчика судебной неустойки за период выполнения работ по рекультивации лесных участков является необоснованным, поскольку не соответствует целям данной меры принуждения, не отвечает принципам справедливости и приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора; отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена с даты заключения спорного договора подряда на выполнение работ по рекультивации лесных участков; ООО «Карьер Ресурс» фактически не заинтересовано в проведении технической рекультивации, поскольку получение судебной неустойки является для него более выгодным; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные документы не могли быть представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик указал, что после длительных закупочных процедур, проведенных в целях исполнения решения суда, 25.07.2023 между ООО «РН-Уватнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по технической рекультивации лесных участков № 7462923/0889Д.

Срок окончания выполнения работ по указанному договору согласован сторонами - 25.12.2023.

ООО «РН-Уватнефтегаз» указало, что письмом от 30.10.2023 № 10274-23 департамент сообщил об отсутствии возможности рассмотрения и согласования направленных ему проектов рекультивации, поскольку обязанность по освобождению лесных участков от объектов недвижимого имущества и осуществление их рекультивации возложена на арендатора ООО «Карьер Ресурс».

Письмом от 02.11.2023 № 03-ИСХ-0606 ООО «РН-Уватнефтегаз» направило проекты рекультивации лесных участков в адрес ООО «Карьер Ресурс» с просьбой направить их на согласование в департамент и уведомить об этом ответчика.

Письмом от 17.11.2023 № 01-ИСХ-1988 ответчик повторно просил подтвердить отправку подготовленных проектов в адрес департамента.

В письме от 21.11.2023 № 66 ООО «Карьер Ресурс» сообщило о наличии в представленных для направления в адрес департамента проектах ряда недостатков и вернуло их ООО «РН-Уватнефтегаз» на доработку.

Письмом от 23.11.2023 № 01-ИСХ-2032 ООО «РН-Уватнефтегаз» вновь направило в адрес ООО «Карьер Ресурс» проекты рекультивации земельных участков, с учетом полученных замечаний.

Полагая, что при сложившихся обстоятельствах, исполнение решения суда становится объективно невозможным, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от воли ООО «Карьер Ресурс», ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что невозможность исполнить решение суда вызвана необходимостью предоставления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в департамент, учитывая, что проекты рекультивации лесных участков направлены ответчиком в адрес истца от 02.11.2023, установив факт получения ООО «Карьер Ресурс» данных проектов, а также наличия в указанных проектах многочисленных замечаний, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента направления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации участков в департамент для согласования, кроме того, признал не подлежащей начислению судебную неустойку, начиная с 02.11.2023 до момента направления спорных проектов в департамент.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ООО «РН-Уватнефтегаз» отсрочки по исполнению судебного акта до момента направления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации лесных участков в департамент для согласования; кроме того признана не подлежащей начислению судебная неустойка начиная с 02.11.2023 до момента направления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в департамент для согласования.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки за период выполнения работ по рекультивации лесных участков является необоснованным, поскольку не соответствует целям данной меры принуждения, не отвечает принципам справедливости и приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора; отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена с даты заключения спорного договора подряда на выполнение работ по рекультивации лесных участков, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Как было указано выше, решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу 01.07.2021, вместе с тем, ответчиком не предпринимались меры по его исполнению, работы по рекультивации лесных участков не проводились, что повлекло обращение ООО «Карьер Ресурс» в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «РН-Уватнефтегаз».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что освобождение ответчика от уплаты судебной неустойки за период с момента заключения договора на проведение технической рекультивации с ООО «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» от 25.07.2023 не отвечает признакам справедливости, соразмерности и повлечет извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного ранее поведения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Карьер Ресурс» фактически не заинтересовано в проведении технической рекультивации, поскольку получение судебной неустойки является для него более выгодным, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд исходил из того, что представленные стороной дополнительные доказательства являются новыми, часть писем составлена после вынесения обжалуемого определения, надлежащих доказательств того, что указанные доказательства не могли быть получены заявителем ранее, до принятия оспариваемых судебных актов, не представлено.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1