ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44850/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39120/2022) акционерного общества «Вертекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-44850/2022, принятое по иску 

акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Вертекс»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с акционерного общества «Вертекс» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 976 240 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверно указанный судом первой инстанции период взыскания задолженности; указывает, что нормы права, изложенные в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не подлежали применению, в то время как применению подлежали положения абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; вопрос того, что заключенный истцом договором аренды от 01.09.2021 №АС/2021/4 не нарушает обязательств истца, вытекающих из соглашения с ответчиком, предусматривающего оплату электрической энергии, не исследовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не рассматривает доводы жалобы в части задолженности 109 328 руб. 56 коп. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным апелляционной коллегией к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с перечисленными в качестве приложений письмами Комитета о тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также заблаговременного направления истцу и в суд.

Суд считает такое исполнение процессуальных обязанностей ненадлежащим, не обеспечивающим возможность ознакомления с доводами апеллянтов и дополнительными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал требования о взыскании части задолженности за март 2022 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения инженерными ресурсами (электроснабжения) объектов капитального строительства ответчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г.Санкт-Петербурге, пл.«Новоорловская», участок № 23, кадастровый номер 78:34:0004270:65, сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик ежемесячно возмещает затраты истца за потребленный инженерный ресурс; в целях соглашение под определением «расчетный месяц» стороны понимают месяц, в котором потреблен инженерный ресурс.

Соглашением предусмотрена уплата авансового платежа, определяемого ежемесячно на основании объема и стоимости потребленного ответчиком инженерного ресурса в месяце, предшествующем месяцу, в котором осуществляется авансовый платеж (пункт 3.1.1 соглашения). 

В пункте 3.3 соглашения установлено, что итоговая стоимость потребленного ресурса определяется на основании фактических затрат истца на потребленной ответчиком ресурс по данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (и мощности). К обязательствам истца пунктом 3.2 договора отнесена подготовка для ответчика расчета стоимости потребленного инженерного ресурса и заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты на инженерный ресурс (акты приема-передачи или счета-фактуры). 

Электрическая энергия (мощность), передаваемая по соглашению ответчику, приобретается истцом у гарантирующего поставщика, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 78010000311098. 

На основании счетов-фактур АО «ПСК» истец за период с января по май 2022 года по соглашению рассчитал ответчику платежи в сумме 53 692 031 руб. 35 коп.

Акты об оказанных услугах на названные суммы без замечаний подписаны сторонами: за январь 2022 года – от 16.02.2022 № Р-177, за февраль 2022 года – от 15.03.2022 № Р-345, за март 2022 года – от 13.04.2022 № Р-524, за апрель 2022 года – от 17.05.2022 № Р-706, за май 2022 года – от 16.06.2022 № Р-872.

Неисполнение ответчиком добровольно требований об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении – (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении – (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении – (СН II) 20-1 кВ, на низком напряжении – (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 6 № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии со статьей 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются правомерными, учитывая, что последний исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по соглашению, обеспечивая бесперебойным электроснабжением путем надлежащего соблюдения договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком электроэнергии (АО «ПСК»), а также содержания и ремонта сетей электроснабжения, в то время как ответчик не осуществляет исполнение обязательств по возмещению затрат за потребленный ресурс в нарушение раздела 3 соглашения.

Принимая во внимание доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции указано, что спорный период составляет 5 месяцев – с января по май 2022 года, в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поданных истцом, указано, что спорный период составляет 3 месяца – с января по март 2022 года, однако указание неверного спорного периода является технической  ошибкой и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.   

По итогам сверки расчетов истцом был произведен перерасчет суммы заявленных исковых требований, подано ходатайство об уточнении исковых требований, учетом произведенного истцом перерасчета сумма исковых требований составила 5 976 240 руб. 25 коп., расчет ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик  также указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, требования о зачете подлежали удовлетворению. 

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости применения положений абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционная коллегия полагает целесообразным отметить, что задолженность по компенсации      расходов, понесенных на оплату энергоресурсов, потребленных ответчиком не может рассматриваться в качестве убытков истца, вследствие чего не представляется возможным осуществить зачет встречных требований ввиду отсутствия встречной обязанности ответчика в заявленной части.

Апеллянт также отметил, что факты имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, поскольку не был исследован вопрос о правомерности заключения истцом договора аренды от 01.09.2021 № АС/2021/4 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго», а также об отсутствии признаков нарушения действующего законодательства в результате заключения указанного договора.

Однако судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на странице 6 обжалуемого судебного акта исследовал вопрос правомерности  заключения истцом договора аренды, указав, что договор не нарушает принцип добросовестности, не имеет признаков злоупотребления своим доминирующим положением, является хозяйственной сделкой, позволяющей снизить бремя содержания специфического имущества, поручив его содержание специализированной организации, которой установлен соответствующий тариф, учитывающий затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в законном владении такой организации, а также не является противоправным действием и не нарушает обязательств истца, вытекающих из соглашения с ответчиком, предусматривающего оплату электрической энергии по стоимости, определенной в счетах ресурсоснабжающей организации.

При заключении соглашения ответчик при должной заботливости и осмотрительности могу и должен быть оценить указанные риски, в то время как разногласий в указанной части заявлено не было. Спорное соглашение предусматривает именно компенсацию фактических затрат истца (п.3.3).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-44850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина