ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81422/22-5-584

14 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору от 01 декабря 2016 года №1-Ю/О «Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта» на основании приложению к договору от 01 декабря 2018 года и акту выполненных работ от 10 октября 2019 года в размере 21 917 704 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 035 руб. 11 коп.    

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2016 года №1-Ю/О «Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта» на основании приложению к договору от 01 декабря 2018 года и акту выполненных работ от 10 октября 2019 года в размере 12 792 026,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 14.09.2022г. в размере 2 645 653,23 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 1-Ю/О «Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта» от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно:

- Судебная и иная юридическая защита (помощь) или оспаривание прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной коммерческой и экономической деятельности по арбитражным и гражданским делам;

- Юридическое сопровождение производственной деятельности;

- Контроль охранной деятельности предприятия со стороны охранных фирм (ЧОП) за исключением выполнение обязанностей с их стороны, согласно договорных отношений и их профессиональной деятельности;

- Представлять интересы заказчика в арбитражных и гражданских судах, в службе судебных приставов, Управлении Росреестра, в органах государственной и исполнительной власти, органах МВД и иных органах.

Согласно п. п. 8.2., 8.3 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 01 января 2024 года. 

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе №1 (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора:

- с 01 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 35 500 рублей.

- с 01 апреля 2018 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 75 500 рублей, которые заказчик до 05 числа каждого месяца перечисляет исполнителю.

Оплата работ заказчиком осуществляется до 05 числа каждого текущего месяца. Допускается оплата за несколько месяцев вперед по согласованию со сторонами договора.

Согласно п. 4.3. договора акты сдачи-приемки выполненных работ не составляются.

В соответствии с п. 4.6. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 15% от взысканных сумм в пользу заказчика.

Стороны 01.10.2018г. подписали Приложение к договору № 1-Ю/О от 01 декабря 2016 года, согласно которому, исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом.

Пунктом 1.2. приложения стороны согласовали, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учета условий изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 50% от взысканных сумм в пользу заказчика, что составляет 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч рублей), которые перечисляются в течение пяти банковских дней с момента перевода средств на счет заказчика. Сроки платежа могут быть изменены при подписании мирового соглашения между сторонами процесса и установления порядка оплаты.

Также, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018г., которым стороны согласовали, что в соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу заказчика.» в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили: «В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п. 4.6 договора и п. 2 данного дополнительного соглашения.».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-7232/19-37-42 по иску о к Акционерному обществу «Дикси Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании солидарно сумм неосновательного обогащения в размере 54 813 125 руб. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 год (протокольным определением от 04.07.2019 судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 36 548 646 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в пределах срока исковой давности), вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Солнечный» были удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу ООО «Солнечный» взыскан долг 36 548 644 руб. 83 коп. В стальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО «Дикси Юг» и ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

10 октября 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) об оказании услуг на сумму 27 400 000 руб. 00 коп., по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. У сторон взаимных претензий друг к другу нет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, по делу № А40-149327/21 по иску ИП ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании 5 482 296 руб. и признании злоупотреблением права, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 5 482 296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает истец, поскольку Приложением от 01 октября 2018 года стороны согласовали стоимость услуг в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18 274 322 руб. 41 коп. и решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-149327/21 взыскано 5 482 296 руб., задолженность ответчика составляет 12 792 026 руб. 41 коп. 

20.10.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия. На досудебную претензию и требования по оплате, ответа не последовало.

Ввиду того, что ответчиком требования истца об оплате оказанных услуг не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что измененное истцом основание предъявленных требований по настоящему спору это 50% от денежных средств, взысканных с ООО «Вектор» в пользу ООО «Солнечный» по делу № А40-7232/2019.

Однако, согласно пункту 3.4 договора 1-Ю/О от 01.12.2016 работы по настоящему договору, не предусмотренные техническим заданием, могут оформляться дополнительным соглашением.

Реализуя вышеуказанное положение договора, 01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого истец принимает на себя обязательство по взысканию денежных средств с АО «Дикси Юг» в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения в занимаемом помещении.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.10.2018 определено, что вознаграждение истца составляет 50% от денежных средств, взысканных с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «Солнечный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы права пункт 1.1 вышеуказанного соглашения является предметом, а пункт 1.2 является порядком оплаты вознаграждения истца в случае достижения им положительного для ООО «Солнечный» результата, а именно взыскания денежных средств с АО «Дикси Юг».

Таким образом, распространение положений пункта 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2018 на все дальнейшие взаимоотношения по договору, в том числе на вознаграждение за присуждение денежных средств с ООО «Вектор», является неправомерным, поскольку из его содержания не усматривается воля сторон изменить предусмотренный пунктом 4.6 договора 15% размер вознаграждения.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено между сторонами 20.12.2018, в пункте 2 которого указано: «В соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором.

Сумма вознаграждения Исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении № 2 договора) согласно ст.985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу Заказчика.».

В пункте 3 вышеуказанного соглашения указано: «В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п.4.6 договора и п.2 данного дополнительного соглашения.»

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-149327/2021. 

То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за взыскание с ООО «Вектор» в пользу ООО «Солнечный» денежных средств в размере 36 548 644,83 рублей вознаграждение истца составляет 15% (а не 50%), что составляет 5 482 296 рублей. Вышеуказанные денежные средства и были взысканы решением суда.

Таким образом, вознаграждение истца за взыскание денежных средств с ООО «Вектор» было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149327/2021, в рамках которого установлен размер и порядок оплаты вознаграждения.

Кроме того, в деле № А40-149327/2021 истец самостоятельно заявлял требования и ссылался на определенное им же вознаграждение в размере 15%, в то же время в настоящем споре истец утверждает, что размер вознаграждения составляет 50%. Такое изменение поведения истца не отвечает принципу добросовестности.

В вышеуказанном исковом заявлении истец ссылался именно на дополнительное соглашение от 20.12.2018, а не от 01.10.2018 как в настоящем деле, и указывал, что вознаграждение составляет 15%, а не 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу № А40-149327/21 не содержит выводы о несоответствии заявленных требований условиям Приложения к договору № 1-Ю/О от 01 декабря 2016 года или не применения не применения указанных в нем условий к спорным правоотношениям.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований и доводов.

Как указано выше, стороны 01.10.2018г. подписали Приложение к договору № 1-Ю/О от 01 декабря 2016 года, согласно которому, исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по взысканию средств с АО ДИКСИ в сумме равной неосновательному обогащению за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований установленных законом.

Данное приложение по своей сути является дополнительным соглашением к договору, согласовывающим перечень дополнительной услуги и ее стоимость.

Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2018г.

Данным соглашением стороны согласовали, что в соответствии с п.4.6 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим договором. Сумма вознаграждения исполнителю (без учёта условий, изложенных в Приложении №2 договора) согласно ст. 985 ГК РФ (вознаграждение за действия в чужом интересе) определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу заказчика.» в п. 3 дополнительного соглашения стороны установили: «В дальнейшем, по всем аналогичным делам, стороны руководствуются п. 4.6 договора и п. 2 данного дополнительного соглашения.».

Между тем, суд принимает во внимание, что данное соглашение было подписано сторонами в отношении оказания истцом услуг по защите прав ответчика в гражданском процессе по иску ООО «Монолит-88».

При этом, по мнению суда, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, указание в пункте 3 данного соглашения на распространение п. 4.6 договора и п. 2 данного дополнительного соглашения на аналогичные дела в дальнейшем, не свидетельствует о их распространении на существующие правоотношения (дела).

Приложение (дополнительное соглашение) от 01.10.2018г. заключено до подписания дополнительного соглашения от 20.12.2018г.

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, дополнительное соглашение от 20.12.2018г. не содержит условий, распространяющих его действие на приложение от 01.10.2018г.

Кроме того, суд считает, что подписание ответчиком акта об оказании услуг, свидетельствует о согласии ответчика на их оплату в размере согласованном сторонами - 50% от взысканной суммы.

Также ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) об оказании услуг от 10 октября 2019 года. 

Между тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В ходе рассмотрения дела № А40-149327/21 не оспаривалось, и было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 6483 от 01.07.2022г. о проведении почерковедческого исследования, подготовленного АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в Акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10 октября 2019 года/, выполнена самой ФИО4, образцы подписи которой представлены на исследование.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом не усматривается.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-7232/19-37-42 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Солнечный» взыскан долг 36 548 644 руб. 83 коп.

Таким образом, размер вознаграждения составляет 18 274 322 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае какое-либо вознаграждение по Приложению от 01.10.2018г. не подлежит выплате, поскольку условиями было предусмотрено взыскание с АО Дикси, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года денежные средства взысканы с ООО «Вектор», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования в рамках дела № А40-7232/19-37-42 заявлены к Акционерному обществу «Дикси Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании сумм неосновательного обогащения за период пользования помещением в солидарном порядке, что соответствует условиям и целям Приложения от 01.10.2018г.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, заявление ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет, как необоснованное, поскольку, как указано выше, заявленное требование соответствует условиям подписанного сторонами Приложения от 01 октября 2018 года.

Также, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств, а именно оказания юридических услуг ответчику по взысканию неосновательного обогащения за время нахождения АО ДИКСИ в занимаемом помещении без достаточных на то оснований на сумму 36 548 644 руб. 83 коп., не смотря на факт подписания акта от 10.10.2019г., требования в сумме превышающей 12 792 026 руб. 41 коп., не соответствуют условиям договора с учетом Приложения (дополнительного соглашения) от 01.10.2018г.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 14.09.2022г. в размере 2 645 653 руб. 23 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствен с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022г. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 10.10.2019г. по 31.03.2022г. и составляют 1 973 984 руб. 24 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление истца о злоупотреблении ответчиком правом суд признает необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем отклоняет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 789, 781, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 12 792 026 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи двадцать шесть) руб. 41 коп., проценты 1 973 984 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  95 830 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева