АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21982/2022 

Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель+", с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения инспекции №05/08  от 16.03.2021 и решения Управления от 10.06.2022 недействительными,

с участием:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 01.08.2022,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, ФИО3, доверенность от 23.05.2022, ФИО4, доверенность от 11.10.2022,

от второго ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании решения инспекции №05/08  от 16.03.2021 и решения Управления от 10.06.2022 недействительными.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель+» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 115 053,81 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 19 090 483,44 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 974 134 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/018945@ от 10.06.2022 решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан №05/08 от 16.03.2022 оставлено без изменения  (л.д.145, т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции №05/08  от 16.03.2021 и решения Управления от №2.7-18/018945@ от 10.06.2022 недействительными.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчиками  представлен отзыв, согласно которому заявлены возражения отношении доводов общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО    «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест», ООО «Стройкомтранс».

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло общестроительные работы по возведению зданий, капитальный ремонт зданий, строительно-монтажные работы на объектах в г.Казани, в г.Чистополе, в Пестречинском, Лаишевском, Аксубаевском, Буинском, Альметьевском, Бавлинском и других районах Республики Татарстан, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Основными заказчиками выполненных работ являлись государственное казенное учреждение «Главное Инвестиционно-Строительное Управление РТ»; ООО «Ак Барс Инжиниринг»;  ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания»; Муниципальное казанное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета МО города Казани»; ООО «РСС Инжиниринг»  и др.

Инспекцией установлено, что в ходе осуществления деятельности и исполнения договоров с заказчиками общество, наряду с реальными контрагентами, привлекало ряд организаций, документы по которым необоснованно включены в состав оспариваемых заявителем  расходов по налогу на прибыль организаций, а именно по взаимоотношениям  ООО    «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест», ООО «Стройкомтранс» (далее – спорные контрагенты).

Так, в части взаимоотношений общества с  ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест», установлено, что ООО «Строй-Казань» (ООО «Сила7») в проверяемый период оказывало услуги по устройству монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика, кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича на объектах Строительство жилых домов в 

<

...> и  Жилой дом №12-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид деятельности  ООО «Строй-Казань» с 12.04.2017 определен как  деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Среднесписочная численность работников ООО «Строй-Казань»,  согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2016, составляла  6 человек.

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 26.07.2017.

25.11.2020 ООО «Строй-Казань» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно полученной первичной документации от ООО «Строитель+» с ООО «Строй-Казань» был заключен договор подряда №9-22/2016 от 29.09.2016 на производство строительно-монтажных работ на объектах, при этом  сами конкретные  объекты в договоре не указаны. Стоимость работ опрделена: устройство монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика – 14 000 руб. за 1 м3; кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича – 649 руб. за 1 м2. Срок действия договора: с 29.09.2016 по 31.12.2017. 

В соответствие с представленными актами, принятые обществом от имени ООО «Строй-Казань» работы выполнялись по устройству монолита жилых домов с опалубкой в период с октября 2016 по февраль 2017 на объектах: «Строительство жилых домов в 

<

...> и Жилой дом №12-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» в объеме «Устройство монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика» - 6480.6072 м3.; «Кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона» - 3500.00 м2. В то же время, в представленных актах не указано, в каких именно домах выполнялись работы, за исключением одного  акта из актов выполненных работ, в котором указана поз.2.

Представленные акты выполненных от имени ООО «Строй-Казань» работ подписаны на сумму 104 937 889,6 руб. Согласно выписке банка, полученной по расчетному счету ООО «Строй-Казань», суммы денежных средств за выполненные работы ООО «Строитель+», перечислило не в полном объеме в размере 12 022 834 руб. В изъятой базе «1С Бухгалтерия 8.2» на конец 2019 ООО «Строитель+» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строй-Казань» отражена кредиторская задолженность в размере 103 001 000 руб. 

В части взаимоотношений с  ООО «Аметист плюс» в ходе проверки установлено, что в проверяемый период спорный контрагент оказывал услуги по устройству монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика, кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича на объектах «Строительство жилых домов в 

<

...>.»

Основной вид деятельности ООО «Аметист плюс» – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 06.10.2017.

04.04.2019 ООО «Аметист плюс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 

Согласно полученной первичной документации обществом с ООО «Аметист плюс» был заключен договор подряда №4-7/2016 от 04.07.2016 на производство строительно-монтажных работ на объектах, при этом какие именно объекты в договоре не указаны. Стоимость работ определена: устройство монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика – 14 000 руб. за 1 м3; кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича – 649 руб. за 1 м2. Срок действия договора: с 04.07.2016 г. по 31.09.2016г.

В соответствии с представленными актами, принятые обществом от имени ООО «Аметист плюс» работы выполнялись по устройству монолита жилых домов с опалубкой и кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича на объектах: «Строительство жилых домов в 

<

...>».

Представленные акты выполненных от имени ООО «Аметист плюс» работ  подписаны на сумму  21 936 787 руб. В то же время, согласно выписке банка, полученной по расчетному счету ООО «Аметист плюс», общество спорным контрагентом  работы перечислило всего лишь 267 500 руб. В изъятой базе «1С Бухгалтерия 8.2» на конец 2019 ООО «Строитель+» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Аметист плюс» отражена кредиторская задолженность в размере 21 669 287 руб.

В объяснениях, полученных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, ФИО5 (руководитель ООО «Аметист плюс») на вопросы выполнялись ли обществом  работы/услуги для ООО «Строитель+» указал, что не помнит, затрудняется ответить.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вега Инвест» в ходе налоговой проверки установлено несоответствие содержания первичных документов и отражения их в бухгалтерском учете.  Так, от имени   ООО «Вега Инвест» оформлены документы на выполнение работ на  жилых домах в 

<

...> тогда как в бухгалтерском учете отражено выполнение работ   на иных  объектах - 16. Таунхаус, 15. Чистополь. 

Основной вид деятельности ООО «Вега Инвест» – 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 07.10.2017г.

27.03.2019 ООО «Вега Инвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно полученной первичной документации от ООО «Строитель+» с ООО «Вега Инвест» был заключен договор подряда №14-7/2016 от 14.07.2016 на производство строительно-монтажных работ на объектах без указания конкретных объектов строительства. Стоимость работ определена: устройство монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика – 14 000 руб. за 1 м3; кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича – 649 руб. за 1 м2. Срок действия договора: с 14.07.2016 г. по 31.09.2016г.

В соответствии с представленными актами выполненных работ строительство велось на объектах Строительство жилых домов в 

<

...>.  От ООО «Вега инвест» приняты работы по устройству монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика и кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и кирпича. В объеме «Устройство монолита жилых домов с опалубкой и расходными материалами подрядчика» - 1199.9346 м3; «Кладка наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона» - 6108.06  м2.

В ходе проверки обществом представлены подписанные акты  выполненных от имени ООО «Вега Инвест» работ на сумму 20 763 213 руб., в то же время, согласно выписке банка, полученной по расчетному счету ООО «Вега Инвест», за выполненные работы обществом  перечислено всего лишь  800 000 руб., согласно  изъятой базе «1С Бухгалтерия 8.2» на конец 2019 ООО «Строитель+» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вега Инвест» отражена кредиторская задолженность в размере 19 963 215 руб.

В объяснениях, полученных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, ФИО6 указал, что лично  как директор ООО «Вега Инвест» в договорные отношения с ООО «Строитель+» не вступал. Организация ООО «Строитель+» не знакомо. При предоставлении на обозрение документов по взаимоотношениям ООО «Вега Инвест» с ООО «Строитель+», ФИО6 утверждает, что на данных документах никогда не подписывал, данные подписи не похожи на его подписи, печать никому не передавал и на данные документы печать не ставил.

По результатам истребования документов (информации) у НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (заказчик строительства жилых домов)  представлена проектно-техническая документация, в том числе по объектам 

<

...>, 4, в которой отсутствуют сведения о ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист  плюс»,  ООО «Вега Инвест». 

В  исполнительно-технической  документации указано  ООО «Строитель+».

Таким образом, фиктивность оформления документов с указанными контрагентами  подтверждается следующими обстоятельствами:

1) формальность оформления договоров с контрагентами, в которых  отсутствует указание наименования объектов, на которых должны быть выполнены работы;

2) формальность оформления актов выполненных работ с контрагентами, в которых  не указано, в каких именно домах выполнены  работы, за исключением одного акта выполненных работ, в котором указана поз.2. 

3)  несоответствие  периода и объемов работ, принятых  от контрагентов  и сданных заказчику. Так, согласно актам выполненных работ заказчику ООО «ДиАл СМК» основной объем монолитных работ на объекте 

<

...> (все позиции 1,2,3,4) сдан  в период с мая 2016 по ноябрь 2016. По актам с  ООО «Строй-Казань» работы выполнены  в период с октября 2016 по февраль 2017, с ООО «Вега Инвест» с июля 2016 по сентябрь 2016, с ООО «Аметист Плюс» с июля 2016 по сентябрь 2016. 

Всего по взаимоотношениям с контрагентами приняты монолитные работы в объеме  9137,45  м3, в том числе  за июль 2016 года - 650,73 м3,  август 2016 года - 520,95 м3,  сентябрь 2016 года - 1199,38 м3, октябрь 2016 года - 1000,00 м3,  ноябрь 2016 года - 785,71 м3,  декабрь 2016 года - 857,14 м3,  январь 2017 года - 1785,79 м3,  февраль 2017 года - 2337,75 м3.

В то же время, заказчику  ООО «ДиАл СМК»  основной объем монолитных работ на объекте 

<

...> (все позиции 1,2,3,4) произведен в период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 8 450.00 м3, в ноябре мелкий объем и фронт выполнения работ. В октябре-ноябре 2016 объем монолитных работ – 1 404.16 м3. (всего объем монолитных работ 9 854.16 м3). 

В обоснование причин расхождения в периоде принятия работ от субподрядчиков и сдачи из заказчикам налогоплательщик указывает, что даты в актах выполненных работ прежде всего указывают не на фактический период выполнения, а на дату сдачи подрядчиком и принятия работ заказчиком, т.е. дата непосредственного лишь подписания акта. Между тем, указанный довод не подтвержден соответствующими документами (исполнительная документация - общие журналы и специальные  работ), которые не представлены, в связи с чем данное объяснение налогоплательщика является формальным и не отражает фактические обстоятельства.

4) материалы (бетон) для производства монолитных работ на объектах                                 

<

...>, 4 приобретены у ООО «Блок-Мастер» и ООО «Диал СМК» в период с мая 2016 по ноябрь 2016. Так, у ООО «Блок-Мастер» бетон приобретен в период май-июнь 2016  в объеме  2 473,500 м3., в период октябрь-декабрь 2016 в объеме 121.36 м3.  У  ООО «Диал СМК»  бетон приобретен в период июль-октябрь 2016 в объеме 7426,558 м3. В дальнейшем бетон, списан  в полном объеме на объект г. Чистополь, что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство». Документы на передачу  материалов  субподрядным организациям, либо реализацию третьим лицам, в ходе проверки не представлены, что подтверждает, что материалы  использованы для выполнения работ  собственными  силами.

5)  ООО «Строитель+» для выполнения монолитных работ на объектах 

<

...>, 4 приобретены  услуги автобетононасоса у ООО «Восток». С  ООО «Восток» заключен договор № 45 оказания услуг бетононасосом от 04.05.2016, согласно которому ООО «Восток» обязался выполнить для ООО «Строитель+» работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции ООО «Строитель+» на строительных объектах. Срок действия договора с 04.05.2016 по 03.05.2017. По представленным первичным документам ООО «Восток» оказаны услуги за период с 11.05.2016 по 11.10.2016  на сумму  2 582 439 руб.,  выставлены счета на 783,33 часов перевозки, информация о гос.номерах транспортных средств в первичных документах отсутствует. ООО «Восток» исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо  02.11.2018.

6)  в полученной от заказчика проектно-технической документации отсутствуют сведения  о  выполнении работ на объекте ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист  плюс»,  ООО «Вега Инвест».

7) отсутствие фактически понесенных расходов по оплате стоимости услуг в адрес контрагентов, кредиторская задолженность на сумму 134 547 558 руб. (оформлено выполнение работ – 147 637 890 руб.).

8) отсутствие возможности выполнения работ иными лицами, нанятыми проблемными контрагентами, подтверждается анализом цепочки взаимоотношений контрагентов. Так, по результатам допросов физических лиц – работников ООО «Строитель+» установлено, что работники проверяемого налогоплательщика принимали непосредственное участие в проведении строительных работ на объектах в г. Чистополь и ж/д «Салават купере». Работники из числа аппарата управления (ФИО7 - заместитель директора по общим вопросам, ФИО8 - инженер ПТО, ФИО9 - инспектор отдела кадров, ФИО10 - инженер-нормировщик по оплате труда) также указали, что проблемные контрагенты им не знакомы.

 В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройкомтранс» налоговым органом установлено, что согласно представленным документам от имени  ООО «Стройкомтранс» по договору поставки от 04.10.2017 №10-2/0/2017 поставлены материалы на общую сумму 58 709 500 руб. 

14.05.2019 ООО «Стройкомтранс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вид деятельности ООО «Стройкомтранс» – Строительство жилых и  нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 кв. 2018. 

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального уровней, имущество, транспортные средства и численность, достаточная для поставки материалов у ООО «Стройкомтранс»  отсутствуют.

В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы документы (пояснения) по вопросу взаимоотношений с ООО «Стройкомтранс», в том числе, заявки, спецификации к договору, иные приложения к договору на приобретение материалов; сертификаты и паспорта качества на материалы; переписка с заказчиком о согласовании приобретенных материалов для выполнения работ у поставщиков и т.д., однако на требования налогового органа документы не представлены. Заявителем представлены пояснения о том, что выгрузка и хранение товара производились на строительных объектах, а материалы фактически использованы при проведении работ. Однако данные пояснения документально не подтверждены. Налогоплательщик не пояснил, на каких объектах и в какие периоды использованы материалы, в налоговых регистрах списание материалов в производство не было отражено.

Также, заявитель указал, что ответственными за сохранность материалов на площадках являлись прорабы. Предоставить информацию о том, кто конкретно доставлял, на каком транспорте, с какого адреса и кто производил погрузочно-разгрузочные работы, не представляется возможным, поскольку не представляет ценности для застройщика, хранить эту информацию на протяжении почти пяти лет налогоплательщик не обязан.

По данным книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оборот с ООО «Стройкомтранс» в 4 квартале 2017 года составил 58 709 500 руб. В то же время, согласно выпискам по расчетному счету ООО «Стройкомтранс» денежные средства на расчетный счет от ООО «Строитель+» не поступали. 

В изъятой базе «1С Бухгалтерия 8.2» на конец 2019 ООО «Строитель+» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройкомтранс»  отражена кредиторская задолженность перед ООО «СКТ» в размере 58 709 500 руб.

В объяснениях, полученным сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, ФИО11 (руководитель ООО «Стройкомтранс») указала, что об организации ООО «Строитель+» она слышит впервые, никаких взаимоотношений с данной организации от лица директора ООО «Стройкомтранс» у ней не было. Поставки ТМЦ (кирпич, линолеум) от имени ООО «Стройкомтранс» в адрес ООО «Строитель+» она не осуществляла; первичные документы (счета-фактуры, договора, акты выполненных работ и иные документы) по взаимоотношениям ООО «Стройкомтранс» с ООО «Строитель+» не подписывала.

Таким образом, отсутствие реальной поставки товара и фиктивность оформления документов от имени ООО «Стройкомтранс», подтверждается следующими фактами:

не представлены документы, в подтверждение использования материалов в деятельности налогоплательщика, документы по хранению товара;

у налогоплательщика отсутствуют расходы по оплате стоимости товара, оплата в адрес контрагентов не производилась;

отсутствие возможности поставки иными лицами, нанятыми проблемными контрагентами подтверждается анализом контрагентов, заявленных как по книгам покупок по цепочкам контрагентов, так и по цепочкам перечисления денежных средств.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что ООО ООО «Строй-Казань», ООО «Стройкомтранс», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест» работы для ООО «Строитель+» не выполняли, материалы не поставляли.

Как указывалось выше, спорные контрагенты в настоящее время  исключены из ЕГРЮЛ. При этом, списание кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам  ООО «Строитель+» во внереализационных доходах не  учтено, что подтверждается  данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (за 2019  год  отражены внереализационные доходы – 1 390  855 руб., за 2020 год  и 9 месяцев  2021 года представлены «нулевые» налоговые декларации). 

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 N Ф06-42324/2018 по делу N А65-6361/2018).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае материалами дела подтверждается, что  документооборот, созданный между обществом и проблемными контрагентами ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест» и ООО «Стройкомтранс»  создан с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи, доначисление заявителю налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами правомерно, оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным, не имеется.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции №05/08  от 16.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении послужили правомерные выводы Инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест» и ООО «Стройкомтранс».

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от №05/08  от 16.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй-Казань», ООО «Аметист плюс», ООО «Вега Инвест» и ООО «Стройкомтранс».

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 11АП-10936/2022 по делу N А65-4333/2022 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 11АП-10006/2022 по делу N А65-4075/2022. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решением Управления ФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/018945@ от 10.06.2022, которым оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан №05/08 от 16.03.2022 оставлено без изменения  (л.д.145, т.3).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к УФНС России по Республике Татарстан, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями УФНС России по Республике Татарстан нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Решение №2.7-18/018945@ от 10.06.2022 принято Управлением в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение Управления не устанавливает для общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанное решение УФНС России по Республике Татарстан  не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оспариваемое решение УФНС России по Республике Татарстан  соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин