АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36080/2023

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Оматер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Пятигорск

к  (1) Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

(2) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО4, г. Сочи 

 

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в части не принятия мер по организации работы отделения ССП по передаче заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа немедленного исполнения № ФС № 034020754 в отношении ФИО4, поступивших в отделение ССП 17.10.2022г. судебному приставу-исполнителю.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оматер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Пятигорск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в части не принятия мер по организации работы отделения ССП по передаче заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа немедленного исполнения № ФС № 034020754 в отношении ФИО4, поступивших в отделение ССП 17.10.2022г. судебному приставу-исполнителю.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17869/2019 от 05.02.2020 г. (резолютивная часть от 04.02.2020г.) ООО «ОМАТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 1027700542^ 109316, 

<

...> д.З, стр. 6, оф.201) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Почтовый адрес для направления корреспонденции и требовании: 344019, 

<

...>.

Определением суда от 30.03.2021 года приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности    по    обязательствам    должника  ООО    «ОМАТЕР»    (ИНН:    

<

***>.ОГРН:

<

***>)   контролирующих  должника  лиц  ФИО4,   ФИО5, ООО «ОМАТЕР».

12.10.2023г. посредством ЕМС отправления почты России (трек номер ED236900094RU)   в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 12.09.2022г. № ФС № 034020754 по Делу № А32-17869/19-57/46-Б-6-СО выданного Арбитражным судом Краснодарского Края в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, 354068, 

<

...>). К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа немедленного исполнения № ФС № 034020754, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно сервису отслеживание почты России заявление вручено адресату, Центральному РОСП г. Сочи, 17.10.2022 года РПО № ED236900094RU. 

Заявитель указывает, что исполнительный лист немедленного исполнения от 12.09.2022г. № ФС № 034020754 по делу № А32-17869/19-57/46-Б-6-СО должен быть передан приставу-исполнителю 18.10.2022г.

В течение суток, т.е. не позднее 19.10.2021г. пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и не позднее 20.10.2021г. направить постановление о возбуждении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № 233260/22/23072-ИП на основании Исполнительного листа от 12.09.2022г. № ФС № 034020754 в отношении ФИО4 возбуждено лишь 14.11.2022 г., то есть через 27 дней после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Заявитель указывает, что в  результате несоблюдения требований и сроков, установленных Законом об исполнительном производстве старшим приставом ФИО3 нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, просит признать незаконным бездействие старшего пристава ФИО3

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6)  по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

8)  по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно материалам исполнительного производства № 233260/22/23072-ИП, заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства не позднее 15.11.2022 и 18.12.2022 получено посредствам ЕПГУ (постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.11.2022). 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о бездействие старшего судебного пристава лишь 07.07.2023 (зарегистрировано в системе КАД Арбитр), то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению. 

Таким образом, заявитель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства не позднее 18.12.2022.

 Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства № 233260/22/23072-ИП.

12.11.2022 в Центральном РОСП г. Сочи зарегистрировано заявление ООО «Оматер» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа   ФС 034020754,   выданного   Арбитражным   судом   Краснодарского   края   по   делу А32-17869/19-57/46-Б-6-СО. 

14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №233260/22/23072-ИП. Предмет исполнения — наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество включая денежные средства) принадлежащие ФИО4, ООО Оматера. Должник  ФИО4, взыскатель — ФИО1

14.11.2022 — запрос к начальнику Гостехнадзора г.Сочи о принадлежности должнику имуществе (15.11.2022 принято к исполнению)

14.11.2022 — запрос в отдел адресно-справочной работы управления по Краснодарскому краю о месте регистрации должника — предоставлены сведения

14.11.2022 , 29.11.2022— постановление о запрете регистрационных действий в отношении ФИО4. (принято к исполнению Территориальным отделом №14 ФФГ БУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

15.11.2022 - постановления о розыске счетов в КБ Ренессанс Кредит, Симферопольский филиал АБ Россия, АО Альфа Банк, АО Тинькофф Банк, АО Почта Банк, ПАО Сбербанк России, ООО ХКФ Банк,

22.12.2022 - ознакомление должника с материалами исполнительного производства. 

29.11.2022 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении ФИО4. (принято к исполнению Территориальным отделом №14 ФФГ БУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю. Принято к исполнению 30.11.2022, направлено и получено взыскателем через ЕПГУ (снимок экрана 18.12.2022 — отчет о прочтении)

29.11.2022 - постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером по адресу г. Сочи, стд. Прогресс-2, уч. 22 и на здание с кадастровым номером по адресу 

<

...>. Уведомление о постановлении направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота 13.12.2022. Уведомление о прочтении 18.12.2022

22.12.2022 - вручено должнику предупреждение в соотв. со ст. 312 УК РФ.

22.12.2022 - постановление о наложении ареста на имущество должника Уведомление о постановлении направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота 27.01.2023. Уведомление о прочтении 28.01.2023

13.06.2023 - требование ООО «Оматер» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 233260/22/23072-ИП от 14.11.2022 от 06.06.2022. Идентификационные данные исполнительного производства, в том числе дата его возбуждения в требовании указаны.

14.06.2023 - ответ на обращение с приложением копий процессуальных документов (подтверждение направления список внутренних почтовых отправлений от 17.06.2023).

Согласно материалам исполнительного производства видно, что производство возбуждено 14.11.2022, поступило заявление о возбуждении ИП от заявителя в Центральный РОСП г. Сочи 17.10.2022, согласно РПО № ED236900094RU, передано на исполнение приставу ФИО2 12.11.2022.  

Из смысла 4.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, согласно сводке исполнительного производства № 233260/22/23072-ИП, приставом производились все необходимые мероприятия к погашению задолженности.         

Довод заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства № 233260/22/23072-ИП 14.11.2022 г., через 27 дней после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, может нарушить права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку влечет наступление негативных последствий и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ФИО4 к ответственности, носит вероятностный и предположительный характер.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя и кредиторов неблагоприятных последствий. 

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы общества не нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия старшего судебного пристава  ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных