АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-69936/20 

116-530 

02 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 674 519 рублей в порядке субсидиарной ответственности. 

при участии представителей:  от истца: не явился, извещен.  от ответчика: не явился, извещен.   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании  задолженности 674 519 рублей в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 27.04.2020 года исковое заявление общества принято к  производству, судом назначено предварительное судебное заседание.  

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в  арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд  руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65.  

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения спора в суд не явились, ответчик отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истец указывает, что в соответствии со сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ,  ответчик являлся единственным участником (учредителем) ООО «Металлторг» ИНН  

<

***>, размер доли 100%. Также, начиная с момента регистрации ООО  «Металлторг», с 30.07.2018г. занимал должность руководителя - Генерального директора  

ООО «Металлторг». Указанное подтверждается сведениями содержащимся в  ЕГРЮЛ.  

В соответствии с записью ЕГРЮЛ № 2207703309867 от 02.04.2020г. ООО  «Металлторг» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При этом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. дело   № А40- 172238/19-148-1033 с ООО «Металлторг» в пользу истца взыскана задолженность  в сумме основного долга в размере 460 720 руб. 00 коп., проценты за непоставленный  товар в размере 9 457 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 12 403 руб. 54 коп. Решение суда вступило в законную силу.  

В обосновании своих требований истец указал, что 07.12.2018г. между ООО  «Металлторг» и ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» был заключен Договор поставки № 137, в  соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (ООО «Металлторг») обязуется передать, а  Покупатель (ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ») принять и оплатить металлопрокат (в  ассортименте), именуемый в дальнейшим «Товар» на условиях Договора.  

05.03.2019г. на основании Договора уступки права требования № 2, право требование  перешло к истцу ИП ФИО3, о чем был уведомлен ответчик.  Требования истца ИП ФИО1 ответчиком были также оставлены без ответа. Доводы  и расчет судом проверены, признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. На момент исключения ООО «Металлторг», исполнительный лист не  выдавался.  

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019г. дело № А40-1  72243/19-1 56-1272 с ООО «Металлторг» в польз) истца взыскана сумма основного долга в  размере 201 266 руб., за непоставленный товар, проценты за пользование чужими  денежными средствами в период с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 3 076 руб. 89 коп.  Решение вступило в законную силу.  

В обосновании своих требований истец указал, что 25.12.2018г. между ООО  «Металлторг» и ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» был заключен Договор поставки № 142. В  соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик (ООО «Металлторг») обязуется передать, а  Покупатель (ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ») принять и оплатить металлопрокат (в  ассортименте), именуемый в дальнейшим «Товар» на условиях Договора.  

Право требования и взыскания задолженности по Договору поставки между ООО  «Металлторг» и ООО «Мегастройпроект», перешло к истцу 05.03.2019г. на основании  Договора уступки права требования № 1, заключенного между истцом и ООО  «Мегастройпроект», о чем был уведомлен ответчик.  

Доводы и расчет судом проверены, признаны обоснованными, исковые требования  удовлетворены.  

Истец указал, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью,  права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации  общества регулируются ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо  может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Частью 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в ч. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества (в соответствии с Федеральным законом  

от 28.12.2016 № 488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к  правоотношениям, возникшим после указанной даты). Поскольку запись о прекращении  деятельности ООО «Металлторг» внесена 02.04.2020 нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона   № 14-ФЗ подлежат применению.  

ПО мнению истца, учитывая, недостоверность сведений о юридическом лице - ООО  «Металлторг» ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о  юридическом лице. ООО «Металлторг» исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020г. как  недействующее юридическое лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые  последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Истец полагает, что исключение ООО «Металлторг» из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном ФЗ о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали  должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам контролируемого должника.  

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем Общества  «Металлторг» с момента создания до прекращения деятельности Общества являлся -  ФИО4, который также занимал должность Генерального директора.  

Истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции  единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства  деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит  в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного  совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Ответчик, будучи  руководителем ООО «Металлторг» непосредственно заключал Договоры поставки,  выставлял счета, определял условия исполнения обязательств, управлял активами и  непосредственно распоряжался денежными средствами, полученных за не поставленный  Товар, осознавая риски неисполнения обязательств. Неисполнение обязательств даже в  части, и отказ урегулировать спор в досудебном порядке, бесспорно свидетельствует о  самом отсутствии изначального намерения исполнять обязательства. Ответчик не разу не  вышел на какой-либо диалог. Поскольку одним из оснований ответственности участников  общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того,  действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность, и приняли ли он все необходимые меры  для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

При этом, указал истец, доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не  отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о  намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством  процедуре ликвидации (банкротства). Указанные обстоятельства нельзя признать  нормальной деятельность юридического лица, а действия учредителя (ответчика)  противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г. и 28.08.2019г. в  пользу истца взыскана задолженность 470 177 рублей и 204342 рублей, а всего 674 519  рублей. Судебные акты не исполнены. Исполнительный лист в рамках решения от  20.01.2020г. не выдавался, а исполнительный лист в рамках решения от 28.08.2019г. не  исполнен. Ответчик, будучи Генеральным директором и участником  

Общества противоправно бездействовал, не желая производить расчеты с истцом.  При этом, директор общества, его участник обязан представлять в налоговый орган  актуальные сведения в отношении общества, в том числе о месте его нахождения.  Следствием данного бездействия явилось то, что ООО «Металлторг» был исключен из  ЕГРЮЛ 02.04.2020 по решению налогового органа. Бездействие ответчика  свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является  недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.  

Истец указал, что ответчик, являясь участником, владеющим долей в размере 100% в  уставном капитале ООО «Металлторг» и единоличным исполнительным органом  общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, и об обязательствах  Общества. Так, согласно сведениям содержащимся в https://kad.arbitr.ru/, в отношении  ООО «Металлторг», за короткий срок существования Общества, Арбитражным судом г.  Москвы рассмотрено 8 дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, с  взысканием с ответчика 2 632 719,00 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в  http://fssprus.ru/iss/ip, все исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 3,  ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить  местонахождение и имущество должника. Кроме того, по сведениям, содержащимся в  https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1187746711888_

<

***>_000-METALLTORG, по  данным РОССТАТа финансовая отчетность за 20Т8 год не представлена.  

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности  истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не мог не знать  о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял,  напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению  общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за  счет имущества общества.  

Истец указал, что ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи  извещенным судом о возбуждении искового производства, зная о наличии  исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не подал  соответствующее заявление о банкротстве, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не  воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность  удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Неисполнение  обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными  

действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества  согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.  

Доводы истца судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско- правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к  ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по  обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического  лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями  последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу  лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте  лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным  управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в  состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы  ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом).  

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным  (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу п. 2 ст. 3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона,  

в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9  настоящего Федерального закона.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона и с учетом  обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к  субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в  случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных,  неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть  по его вине.  

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не  является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он  являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе  наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может  являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового  положения организации или преднамеренном банкротстве.  

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении  руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный  срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры  банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для  отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять  соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному  органу.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника не  проводилась и не возбуждалась. То есть, оценка финансового состояния ответчика не  произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально,  действительный размер субсидиарной ответственности не определен.  

Довод истца о том, что ответчик каких-либо действий к погашению задолженности  не предпринимает, в данном случае не имеет правового значения, поскольку лишь только  в рамках процедуры банкротства может быть установлено действительное финансовое  положение должника.  

При этом, отсутствие физически имущества у должника не означает отсутствие  дебиторской задолженности, а также иных обязательств, которые могут быть реализованы  в рамках процедуры банкротства.  

Ответчик не предпринимал действий для установления объема имеющейся  дебиторской задолженности должника.  

Доводы истца о том, что ответчик принимал решения и предпринял конкретные  действия, касающиеся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки  контрагентам и кредиторам, документально не подтверждены.  

Истец ссылается на то, что ответчик давал распоряжение заключить договор,  получить предоплату по нему и не возвращать денежные средства, однако, не приводит  никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.  

Истец не приводит никаких доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию  для признания возможным возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.  

Учитывая изложенное, виновность действий руководителей (учредителей)  должника, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества  организации-должника истцом не доказана.  

Помимо указанного выше, требования о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности были предъявлены истцом вне процедуры банкротства, как указывает  истец, в связи с недостаточностью у него денежных средств и ликвидацией организации.  

Более того, даже если бы требование истца было предъявлено в рамках процедуры  банкротства, согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности» денежные средства,  взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу, т.е.  подлежат распределению по правилам проведения процедуры конкурсного производства,  иное бы применение указанного положения, нарушило бы интересы других кредиторов  должника, что противоречат принципам проведения процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что , отсутствуют предусмотренные п. 2  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица.  

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб