205/2023-26174(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17876/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года по делу   № А66-17876/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317695200005463, ИНН 

<

***>; адрес: 170007,  

Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд  

Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Московского районного отдела судебных приставов города Твери  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  ФИО4 (адрес: 170033, Тверская область,  

<

...>; далее – судебный  пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170003, 

<

...>;  

далее – управление) о признании недействительным постановления 

от 16.12.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения в рамках исполнительного производства  

 № 180443/22/69038-ИП. 

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству  – общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область,  город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание; далее –  

должник).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-9831/2022 с  должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 17 802 150 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 206  руб. 01 коп., а также проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Во исполнение данного судебного акта заявителю выдан исполнительный  лист серии ФС № 043729866, на основании которого постановлением судебного  пристава-исполнителя от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство   № 180443/22/69038-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2022 об отложении  исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с  16.12.2022 по 30.12.2022 включительно, утвержденное старшим судебным  приставом.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации»).  

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом исходя из положений части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и  применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по  собственной инициативе на срок не более десяти дней.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 той же статьи Закона судебный  пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение  мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных  случаях, предусмотренных названным Законом.  

Об отложении исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В  постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются  исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения  (часть 4 статьи 38 № 229-ФЗ).  

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия законодательно не  определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем  самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам  исполнительного производства.  

По своей правовой природе институт отложения исполнительных  действий является формой временной приостановки исполнительного  производства. В силу этого отложение исполнительных действий является  

исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и  уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение  исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и  взыскателя.  

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно  откладывать исполнительные действия и (или) применение мер  принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо  наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и  мер принудительного исполнения.  

В данном случае отложение исполнительных действий произведено  судебным приставом-исполнителем со ссылкой на обращения должника в суд с  заявлением о рассрочке исполнения требований судебного акта, во исполнение  которого изготовлен исполнительный документ. Соответствующее ходатайство  об отложении исполнительных действий поступило в подразделение службы  судебных приставов 14.12.2022, то есть непосредственно в день возбуждения  рассматриваемого исполнительного производства.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, причины его принятия  подтверждаются материалами дела, постановление утверждено старшим  судебным приставом. Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 15  Закона № 229-ФЗ, срок отложения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения с учетом нерабочих дней не  превысил десятидневный предел, установленный частью 1 статьи 38 Закона.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022  принята к производству кассационная жалоба должника на судебные акты по  делу № А66-9831/2022, исполнение судебных актов по делу приостановлено до  окончания производства в суде кассационной инстанции.  

Доводы заявителя не подтверждают несоответствие оспариваемого  постановления Закону № 229-ФЗ, а обстоятельства, на которые указывает  заявитель в обоснование нарушения своих прав, не свидетельствуют о том, что  соответствующие нарушения прав возникли именно ввиду вынесения  оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий и (или)  мер принудительного исполнения на срок с 16.12.2022 по 30.12.2022.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка предпринимателем  фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены  или изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2023 года  по делу № А66-17876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1