10/2018-48791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3443/2018

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

ООО «Агрофирма «КРиММ» 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Заявлен иск ООО «Агрофирма «КРиММ» к главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 о взыскании долга в размере 644 224 рубля 00  копеек, 126 976 рублей 55 копеек неустойки.  

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 395, 516, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не  выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору  купли-продажи от 25.03.2017 № 66-03.17.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62599223039473,  62599223039480, 62599223105741, 62599223105758.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  явившихся представителей истца и ответчика.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления  обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.03.2017 ООО  «Агрофирма «КРиММ» (поставщик) и глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи № 66-03.17  (далее – договор) (л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора ПОСТАВЩИК обязуется поставить, а  ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить картофель, далее именуемый «товар», на  условиях настоящего договора.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ПОСТАВЩИК обязан поставить товар в  срок не позднее «30» марта 2017 года, при соблюдении ПОКУПАТЕЛЕМ п. 4.3.  настоящего договора. Датой поставки считается дата приемки товара ПОКУПАТЕЛЕМ.  Досрочная поставка согласовывается сторонами дополнительно.  

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что цена на товар и сумма Договора  согласовываются и фиксируются в спецификации.  

Согласно пункту 4.3. договора расчет ПОКУПАТЕЛЯ за товар, по настоящему  договору в размере 800 000 рублей, в том числе НДС, перечисляются на расчетный счет  ПОСТАВЩИКА, в срок до 01 июля 2017 года.  

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение ПОКУПАТЕЛЕМ сроков расчета в  соответствии с п. 4.3. настоящего договора ПОСТАВЩИК вправе по своему выбору  

взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день  просрочки, либо отказаться от поставки товара.  

Стороны согласовали в пункте 5.7. договора, что при недостижении согласия споры  решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

В спецификации № 1 к договору согласован товар – картофель сорт «Импала»  фракция 45-55 км, весом 25 т, цена – 32 000 за т, общая стоимость товара – 800 000 рублей.   Материалы дела содержат универсальный передаточный документ от 29.03.2017 №  7211 на сумму 644 224 рубля, подписанный контрагентами, содержащий оттиски печатей  организаций (л.д. 12).  

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от  08.12.2017 № 785, предложив уплатить долг в размере 644 224 рубля. Согласно копии  уведомления претензия направлена покупателю и получена им 11.01.2018.  

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования  оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим иском.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения,  предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 644 224 рубля 00 копеек. 

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела  универсальный передаточный документ от 29.03.2017 № 7211 на сумму 644 224 рубля,  подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями  организаций. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений  

относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара  на условиях договора.  

Ответчик против требований истца не возразил ни в части наличия долга ни в части  его размера.  

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном  процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с  информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках  предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти  документы были получены ответчиком 27.03.2018 и 02.04.2018, что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62599223039480,  62599223105758, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.  

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно  предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование  иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение  таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный  арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими  обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден  документально.  

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат  доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в  материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил  против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о  взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 644 224 рубля 00 копеек.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 976 рублей 55  копеек за период с 02.07.2017 по 05.02.2018. Суд принимает во внимание то, что  начисление неустойки произведено истцом за вычетом НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 5.2. договора следует, что за нарушение ПОКУПАТЕЛЕМ сроков расчета в  соответствии с п. 4.3. настоящего договора ПОСТАВЩИК вправе по своему выбору  взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день  просрочки, либо отказаться от поставки товара.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения  собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими  обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная  ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете  судом, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании  суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 126 976 рублей 55 копеек.  

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном  порядке и размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «КРиММ» 771 200 рублей 55 копеек, в том числе:  644 224 рубля 00 копеек основного долга, 126 976 рублей 55 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств, а также 18 424 рубля 00 копеек расходов на оплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.