И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                       Дело № А40-213892/22-151-1626

06.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ОГРН 1023900588634)

к ответчику ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (ОГРН 1163926060924)

о взыскании 178 785 085 руб.

при участии

от истца: Егоров В.С. по доверенности от 24.03.2022

от ответчика: Глинская Е.В. по доверенности от 07.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору №6914-1/19 – 206 834 руб. 00 коп.

- по договору №6914-2/19 – 143 564 руб. 00 коп.

- по договору №8682-4/19 – 330 687 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку сдачи работ в размере 178 104 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 27.04.2023.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Дороги Балтики» (далее - Подрядчик) и ООО ПБ «Гринэнерго» (далее - Субподрядчик) были заключены 3 договора подряда:

1. Договор подряда № 6914-1/19 от 20.09.2019 г. (далее - Договор № 69141/19);

2. Договор подряда № 6914-2/19 от 20.09.2019 г. (далее - Договор № 69142/19);

3. Договор подряда № 8682-4/19 от 11.12.2019 г. (далее - Договор № 86824/19).

Согласно п. 2.1 договоров Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу электрических и инженерных сетей подземного водозабора (далее - Работы) в соответствии с условиями, предусмотренными рабочей документацией, договором и приложениями к нему, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно разделу 14 договоров работы должны быть сданы Субподрядчиком. При этом в силу п.14.5 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают лишь объем и стоимость произведенных работ, и не являются документами, подтверждающими приемку Подрядчиком выполненных работ. Подписание акта окончательного завершения работ будет считаться приемкой работ по договору в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

По Договорам № 6914-1/19, № 6914-2/19 и № 8682-4/19 работы ООО «ПБ Гринэнерго» не сданы, вместе с тем оплата по ним произведена ООО «Дороги Балтики» в полном объеме. Таким образом у ООО «ПБ Гринэнерго» имеется задолженность перед ООО «Дороги Балтики»

1. По договору № 6914-1/19 - 3 400 000 руб.;

2. По договору № 6914-2/19 - 3 050 000 руб.;

3. По договору № 8682-4/19 - 2 050 000,00 руб.

09.06.2022 года ООО «Дороги Балтики» в адрес ООО ПБ «Гринэнерго» направлен отказ от договоров. Заявляя об отказе ООО «Дороги Балтики» руководствовалось данными о наличии задолженностей по договорам, впоследствии при изучении документов установлено, что акты о приемке выполненных работ и акт окончательного завершения работ отсутствуют, таким образом работы не сданы.

Так как по указанным Договорам работы ООО «ПБ Гринэнерго» не сданы, имеется просрочка сдачи работ.

По условиям договоров (п. 23.2) неустойка за просрочку рассчитывается следующим образом:

• в течение первого месяца просрочки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

• при задержке свыше одного месяца Субподрядчик уплачивает повышенную неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до подписания Сторонами акта окончательного завершения Работ.

В п. 3.3 Договора № 6914-1/19 прописана дата завершения Работ по данному договору - 30.10.2019 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 и с 30.11.2019 по 31.10.2012 в сумме 72 766 800 руб.

В п. 3.3 Договора № 6914-2/19 прописана дата завершения Работ по данному договору - 30.10.2019 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 29.11.2019 и с 30.11.2019 по 31.10.2012 в сумме 65 276 100 руб.

В п. 3.3 Договора № 8682-4/19 прописана дата завершения Работ по данному договору - 31.01.2020 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 01.03.2020 и с 02.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 40 061 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договор №6914-1/19 от 20.09.2019. Заявление мотивировано тем, что: Ответчик прилагает Справку специалиста № 382 от 20 февраля 2023 г. В соответствии с выводом специалиста, пользователем с сетевым именем «pesok99@mail.ru» (ООО «Дороги Балтики») 24.03.2021 г. установлено получение/отправка электронного письма 15:46 (время сети) пользователю с сетевым именем «energo-exp@mail.ru"» (ООО «Проектное бюро Гринэнерго»),а также вложение в данном письме. Справка содержит в своем тексте заверенный специалистом текст письменного обращения о направлении в адрес ООО «Проектное бюро Гринэнерго» скана подписанного Договора и саму заверенную копию Договора № 6914-1/19 от 20.09.2019 г. Договор предоставленный в материалы Дела Истцом содержит 44 страницы. Фактически договор содержит 39 страниц. Причём тексты договора предоставленного истцом на страницах с 7 по 12 включительно в полном объёме не соответствуют текстам подписанного обеими сторонами договора, направленного ООО «Дороги Балтики» в адрес ООО «Проектное бюро Гринэнерго» 24 марта 2021 года. Статьи договора № 6914-Ш9 от 20.09.2019 г. статья 3, статья 4 , статья 5 в редакции ООО «Дороги Балтики» изменены полностью. Договором определены существенные условия, такие как срок исполнения договора п. 3.3 статьи 3 определен срок - 30.10.2019 г, п.4.1 ООО «Дорогами Балтики» установлена цена договора в размере 3 400 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд отмечает, что редакция договора, представленная истцом, была направлена с содержание сроков и стоимостью работ ответчику позже редакции, представляемой ответчиком без стоимости и сроков. Ответчик к выполнению работ приступил, вопросов по срокам и стоимости работ у сторон в период выполнения работ не возникало.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов возражений.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств судом не установлено.

Принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 085 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер неосновательного обогащения в размере 681 085 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 178 104 000 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он выполнен на цену договоров, без учета фактически выполненных и сданных работ, а также дат прекращения договоров, т.е. неустойка рассчитана истцом за пределами действия договоров, что неправомерно. В рассматриваемом случае предусмотренная каждым из договоров ставка повышенной неустойки при задержке свыше одного месяца в размере 2% за каждый день просрочки – эквивалентна 730 процентам годовых, что в сотни раз превышает действовавшие в период просрочки размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, т.е. абсолютно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем , начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (ОГРН 1163926060924) в пользу ООО «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ОГРН 1023900588634) сумму неосновательного обогащения в размере 681 085 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (ОГРН 1163926060924) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К.В. Вольская