Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1100/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район,

апелляционное производство №05АП-1616/2019

на определение от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-1100/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Сергеевича

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, взыскании 800 858 рублей 87 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик, МКУ) о взыскании 800 858 рублей 87 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 №28, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 800 858 рублей 87 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 №28, односторонняя сделка от 20.03.2018 года по расторжению муниципального контракта №28 от 19.06.2017 признана недействительной.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу 13.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 020565209.

25.12.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с МКУ судебных расходов в сумме          180 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.02.2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ взыскано в пользу ФИО1 135 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв по доводам жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 по настоящему делу состоялся в пользу ФИО1, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным, заявленным в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, транспортные расходы 30 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания услуг №6-18 от 10.01.2018 с ФИО2 на сумму 150 000 рублей, включающий в объем услуг досудебный правовой анализ спорной ситуации и заключение о перспективах спора, заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, проект досудебной претензии о взыскании задолженности, проект искового заявления о взыскании задолженности, проект искового заявления об оспаривании сделки, проект возражения на отзывы ответчика, проект заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях; договоры с ФИО3 об оказании транспортных услуг, актом выполненных работ от 20.12.2018; протоколами согласования договорной цены и расходными кассовыми ордерами; кассовый ордер №484 от 21.12.2018 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения ФИО2 и ФИО3 принятых обязательств по договорам подтверждается материалами дела, участием истца и его представителя в судебных заседаниях, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с учреждения подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей за осуществленные действия и участие в судебных заседаниях, 20 000 рублей транспортных расходов (за минусом уже возмещенных 10 000 рублей за заседание 15.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности размера  оказанных ФИО2 по настоящему делу услуг в сумме е 115 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов в размере         30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел уже состоявшееся возмещение спорных расходов в части 10 000 рублей за заседание 15.05.2018, пришел к выводу, что указанные расходы в размере 20 000 рублей являются экономными, разумными и обоснованными, подтверждены документально, несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы апеллянта, мотивированные отсутствием в перечне Рекомендаций по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты услуг по правовому анализу, выдаче заключения о перспективах оценки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу №А59-1100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков