АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» –       ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССМУ “Краснодар”» ФИО2 –         ФИО3 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-13345/2023) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – ООО «ССМУ "Краснодар"», должник) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Славяне», общество с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО5 (далее – заявители) обратились с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

– договора о переводе долга от 18.12.2015 № 432-15, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – ООО СМУ «Краснодар») и должником; 

– договора о переводе долга от 28.12.2015№ 443-15, заключенногоООО СМУ «Краснодар» и должником;

– договора о переводе долга от 20.02.2016 № 024-16, заключенногоООО СМУ «Краснодар» и должником;

– взаимозачета между должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж» по акту взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105;

– взаимозачета между должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж» по акту взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112;

– взаимозачета между должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж» по акту взаимозачета от 20.02.2016 № 0000007;

– договора долевого участия в строительстве от 23.11.2015 № БЗ/4/К-198, заключенного должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж»;

– договора долевого участия в строительстве от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54, заключенного должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж»;

– договора долевого участия в строительстве от 01.02.2016 № БЗ/4/К-139, заключенного должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж»;

– договора уступки прав от 23.12.2015№ 21/15-ДУ, заключенного                                      ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ФИО6;

– договора уступки прав от 01.03.2016№ БЗ/4/К-139/У1, заключенного ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 27.02.2023 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

– договор о переводе долга от 18.12.2015№ 432-15, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»; 

– договор о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»;

– договор о переводе долга от 20.02.2016 № 024-16, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»; 

– оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105 на 2 292 720 рублей; 

– оформленный  ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей; 

– оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 20.02.2016 № 0000007 на 2 764 630 рублей.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 7 348 840 рублей. Восстановлена задолженность ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «ССМУ "Краснодар"» в размере 7 348 840 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4, ООО «Славяне», ООО «Парус», ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО СМУ «Краснодар», поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 27.02.2023 отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки:

– договор о переводе долга от 18.12.2015 № 432-15, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»; 

– договор о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»;

– договор о переводе долга № 024-16 от 20.02.2016, заключенный ООО «ССМУ "Краснодар"» и ООО СМУ «Краснодар»; 

– оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105 на 2 292 720 рублей; 

– оформленный  ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей; 

– оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «ССМУ "Краснодар"» акт взаимозачета от 20.02.2016 № 0000007 на 2 764 630 рублей.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 7 348 840 рублей. Восстановлена задолженность ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «ССМУ "Краснодар"» в размере 7 348 840 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КраснодарСпецМонтаж» просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в применении исковой давности, конкурсные кредиторы с сентября 2018 года имели возможность знакомиться с материалами дела; суды не проверили размер требований заявителей по отношению к общему размеру требований реестра кредиторов должника и не установили правомерность их обращения с заявлением об оспаривании сделок должника; в материалах дела отсутствуют доказательства цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов; выводы судов о неплатежеспособности должника не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявители указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КраснодарСпецМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие заявителей, иных участвующих в деле лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ "Краснодар"». Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден    ФИО9 Решением суда от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23 ноября 2015 года должник (застройщик) и ООО «КраснодарСпецМонтаж» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № БЗ/4/К-198, предметом по которому являлась квартира № 198 в литере 4 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 292 720 рублей.

По договору о переводе долга от 18.12.2015 № 432-15 должник принял на себя обязательство по уплате 2 292 720 рублей долга ООО СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в рамках договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15.

21 декабря 2015 года должник и ООО «КраснодарСпецМонтаж» подписали акт         № 00000105 взаимозачета встречных требований возникших из договора субподряда         от 15.07.2015 № 281-15 и договора участия в долевом строительстве от 23.11.2015            № БЗ/4/К-198 на 2 292 720 рублей.

23 декабря 2015 года ООО «КраснодарСпецМонтаж» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 21/15-ДУ, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 № БЗ/4/К-198.

27 ноября 2015 года должник (застройщик) и ООО «КраснодарСпецМонтаж» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № БЗ/1/К-54, предметом по которому являлась квартира № 54 в литере 1 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 291 490 рублей.

По договору о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 должник принял на себя обязательство по уплате 2 291 490 рублей долга ООО СМУ «Краснодар» перед            ООО «КраснодарСпецМонтаж» в рамках договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15.

30 декабря 2015 года должник и ООО «КраснодарСпецМонтаж»  подписали акт              № 00000112 взаимозачета встречных требований возникших из договора субподряда             от 15.07.2015 № 281-15 и договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015                № БЗ/1/К-54 на 2 291 490 рублей.

1 февраля 2016 года должник (застройщик) и ООО «КраснодарСпецМонтаж» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № БЗ/4/К-139, предметом по которому являлась квартира № 139 в литере 4 многоквартирного дома по ул. Березанской 88 в г. Краснодаре стоимостью 2 764 630 рублей.

По договору о переводе долга от 20.02.2016 № 024-16 должник принял на себя обязательство по уплате 2 764 630 рублей долга ООО СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в рамках договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15.

20 февраля 2016 года должник и ООО «КраснодарСпецМонтаж»  подписали акт                № 00000107 взаимозачета встречных требований возникших из договора субподряда                  от 15.07.2015 № 281-15 и договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016              № БЗ/4/К-139 на 2 764 630 рублей.

1 марта 2016 года ООО «КраснодарСпецМонтаж» (цедент), ФИО7 и ФИО8 (цессионарии) заключили договор уступки права требования № БЗ/4/К-139/У1, по условиям которого цессионарии приобрели право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № БЗ/4/К-139.

Полагая, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2017, суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается прекращением должником исполнения обязательств, в частности, перед ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» по кредитному договору от 29.07.2013 № ВК 41/07-13, требования которого в размере 34 980 671 рубль 28 копеек в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда               от 16.11.2018. Наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-14393/2017,решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд указал, что по договорам о переводе долга                  от 18.12.2015 № 432-15, от 28.12.2015 № 443-15, от 20.02.2016 № 024-16 ООО «ССМУ "Краснодар"» не получило встречного предоставления, однако приняло на себя новые обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО СМУ «Краснодар» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через одного учредителя (участника) – ФИО10 доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика – 100%.

Поскольку ООО СМУ «Краснодар» было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду аффилированности сторон сделок, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства заключения актов взаимозачета от 21.12.2015                   № 00000105, от 30.12.2015 № 00000112, от 20.02.2016 № 0000007, подписанных должником и ООО «КраснодарСпецМонтаж» суд указал, что в связи с недействительностью договоров о переводе долга от 18.12.2015 № 432-15, 28.12.2015               № 443-15, от 20.02.2016 № 024-16 с момента их совершения (пункт 25 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса) у общества не возникло денежное требование к должнику, то есть требование является несуществующим, а соглашения о зачете, противоречащие существу законодательного регулирования такого способа прекращения обязательства – ничтожными (пункт 74 постановления Пленума               № 25).

Рассмотрев требования заявителей о признании недействительными договоров долевого участия от 23.11.2015 № БЗ/4/К-198, от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54, от 01.02.2016              № БЗ/4/К-139 и договоров цессии от 23.12.2015 № 21-15ДУ, от 01.03.2016 № БЗ/4/К-139/У1 апелляционный суд указал, что договоры долевого участия в строительстве не содержат каких-либо пороков, доказательств недобросовестности ответчиков, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности о такой цели сторон сделок, не представлены. Суд также отметили, что конечными приобретателями по договорам долевого участия от 23.11.2015 № БЗ/4/К-198 и от 01.02.2016 № БЗ/4/К-139 являются физические лица, которые не являются профессиональными инвесторами и добросовестно исполнили свои обязательства, в том числе в части оплаты.

Кассационная жалоба не содержит возражений в указанной части.

Последствия недействительности сделок применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде восстановлении задолженности ООО СМУ «Краснодар» перед                                                ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 7 348 840 рублей и                                              ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «ССМУ "Краснодар"» в размере                                  7 348 840 рублей.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возможность оспорить соответствующие сделки возникла у кредиторов должника (заявителей) с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2019), последний день процессуального срока выпадает на 14.06.2020 (воскресенье), следовательно первым рабочим днем является 15.06.2020, в связи с чем, заявление кредиторов, направлено в пределах годичного срока исковой давности – 15.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания недействительными (ничтожными) договоров о переводе долга от 18.12.2015 № 432-15 и от 20.02.2016 № 024-16, актов взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105 и от 20.02.2016               № 00000107 соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителей права на оспаривание сделок должника ввиду того, что размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. При этом суд округа учитывает наличие иных заявлений указанных лиц о признании недействительными сделок поданных в рамках настоящего дела, признанных обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсные кредиторы должника               ФИО4, ООО «Парус» и ООО «Славяне» обращались в суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный ООО СМУ «Краснодар» и должником договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга;

– признать недействительным оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и должником акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 также обратился с заявлением о признании недействительным подписанного ООО СМУ «Краснодар» и должником договора от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга; применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 13.07.2021 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным составленного должником и обществом акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 отказано, применены последствия недействительности договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 путем взыскания с ООО СМУ «Краснодар» в пользу должника                     2 291 490 рублей. В остальной части определение от 13.07.2021 оставлено в силе; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 04.03.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным подписанный ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга. Признать недействительным оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей. Восстановить                    2 291 490 рублей долга ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» из договора субподряда от 15.07.2015 № 281-15. Восстановить 2 291 490 рублей долга ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» из договора от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» ФИО9 Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в пользу ФИО4, ООО «Парус» и ООО «Славяне» по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению данных лиц. Взыскать с    ООО «КраснодарСпецМонтаж» в пользу ФИО4, ООО  «Парус» и ООО «Славяне» по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению данных лиц.».

Из указанных судебных актов следует, что требования конкурсных кредиторов и управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы неплатежеспособностью должника, аффилированностью сторон сделок и  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Аналогичные основания приведены заявителями в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая тождественность предмета и оснований ранее заявленных требований и требований рассматриваемых в рамках данного обособленного спора суд округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15 заключенного ООО СМУ «Краснодар» и должником и акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 подписанного ООО «КраснодарСпецМонтаж» и должником, и применения последствий недействительности сделки, в указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-22884/2017 отменить в части признания недействительными договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15, заключенного ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» и акта взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112, заключенного                     ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» с                         ООО «КраснодарСпецМонтаж», применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 2 291 490 рублей и восстановления задолженности ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед                                 ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» в размере 2 291 490 рублей, в указанной части производство по обособленному спору прекратить.

Абзацы тринадцатый и четырнадцатый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КраснодарСпецМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко